Учет № 35

3 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Р.Д. Каратаевой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Р.Д. Каратаевой к Р.Д. Фадеевой о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Д.А. Степановым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Д. Каратаевой в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения Р.Д. Фадеевой против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Д. Каратаева обратилась в суд с иском к Р.Д. Фадеевой о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что Д.А. Степанов умер ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником <адрес>. Стороны приходились Д.А.Степанову детьми. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными два других завещания Д.А. Степанова. Д.А.Степанов состоял на диспансерном учёте с диагнозом хронический лимфолейкоз, он получал симпотматическое лечение, ему оказывалась медицинская помощь бригадами скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому Д.А.Степанов не мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ.

Р.Д. Каратаева просила признать недействительным завещание, составленное Д.А. Степановым ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.Д. Фадеевой, удостоверенное нотариусом С.А.Чернышева.

Ответчик Р.Д. Фадеева и её представитель иск не признали.

Третье лицо Т.Д. Балашова с иском не согласилась.

Нотариус С.А.Чернышев при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Р.Д. Каратаевой ставится вопрос об отмене решения суда. В материалах дела имеется сообщение ГУЗ «Республиканского клинического онкологического диспансера» Минздрава Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждается, что Д.А. Степанов состоял на диспансерном учете в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел объяснений свидетелей А.П. Костюкова, Г.С. Заляловой.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 177 настоящего Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Д. Каратаевой, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Р.Д. Фадеева, Р.Д. Каратаева и Т.Д.Балашова приходятся дочерьми Д.А. Степанову, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. Степановым было совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Казани С.А. Чернышевым и зарегистрированное в реестре за №, которым он распорядился всем своим имуществом, в том числе жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, в пользу Р.Д. Фадеевой.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. Каратаева и Р.Д.Фадеева подали нотариусу М.М. Махмутовой заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти Д.А. Степанова. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было подано супругой Д.А.Степанова М.В. Степановой.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершённое Д.А. Степановым в пользу Т.Д. Балашовой, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан М.М. Махмутовой, завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершённое Д.А. Степановым в пользу Р.Д. Фадеевой, Р.Д. Каратаевой и Т.Д. Балашовой, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан М.М. Махмутовой, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан М.М. Махмутовой, зарегистрированное в реестре за №, о наследовании Р.Д.Фадеевой и Р.Д. Каратаевой имущества Д.А. Степанова.

Основанием для признания данных завещаний недействительными явилось крайне тяжёлое состоянии здоровья Д.А. Степанова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося инвалидом 2 группы и страдавшего тяжёлой болезнью, явившейся причиной смерти, вследствие чего он был лишён возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность Д.А. Степанова понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что определить степень выраженности астенического синдрома и решить вопрос о способности Д.А. Степанова понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия объективных сведений о его психическом состоянии на исследуемый период времени.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт-психиатр А.В.Озёрский пояснил, что астенический синдром - это синдром общей слабости. Только при тяжёлой степени астенического синдрома лицо не может понимать значение своих действий и руководить ими, а при лёгкой и средней степени астенического синдрома лицо может понимать значение своих действий и руководить ими. Определить степень астенического синдрома Д.А. Степанова ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине отсутствия объективных данных об этом, а также отсутствия описания психического состояния Д.А. Степанова на этот период.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

Доводы кассационной жалобы Р.Д. Каратаевой о том, что в материалах дела имеются доказательства, которыми подтверждается, что Д.А. Степанов состоял на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

Действительно сообщением ГУЗ «Республиканского клинического онкологического диспансера» Минздрава Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт того, что Д.А.Степанов состоял на диспансерном учёте в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Хронический лимфолейкоз. Злокачественное новообразование кожи верхней конечности. Злокачественное новообразование кожи левого уха». Д.А. Степанов получал симптоматическое лечение, бригадами скорой медицинской помощи, медицинская помощь по поводу болей оказывалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно картам вызова скорой медицинской помощи впервые тяжёлое состояние Д.А. Степанова было констатировано лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь не вызывалась, до этого дня вызывалась тишь дважды, при том, всего скорая помощь вызывалась <данные изъяты> раз. Вызовы скорой помощи для Д.А.Степанова участились в конце ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до его смерти вызывалась почти каждый день.

Тяжелое состояние Д.А. Степанова было констатировано врачом лишь ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом на дому.

Ссылка в жалобе, что суд не учел объяснения свидетелей А.П. Костюкова, Г.С. Заляловой не может повлечь отмены правильного по существу решения суда. Районным судом дана правовая оценка свидетельским показаниям на основании действующего законодательства.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Д. Каратаевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: