Учет № 29 31 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Г. Карповой – А.А. Мазитовой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 октября 2011 года. Этим решением постановлено: Исковые требования Карповой А.Г. к МРИ ФНС РФ №4 по РТ о признании незаконным решения налогового органа оставить без удовлетворения. Заслушав представителя УФНС России по РТ – Ю.И. Базыгину, представителя МРИ ФНС №4 по РТ – Э.Ф. Гарифуллину, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Г. Карпова обратилась в суд с иском к МРИ ФНС РФ № 4 по РТ, в котором просит решение, МРИ ФНС России № 4 по РТ № 197 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2011 года признать незаконным, обязать МРИ ФНС РФ № 4 по РТ возместить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей на приобретение 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указывает, что 11.12.2007 года между ней и Л.М. Карповой был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым истица приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вторая 1\2 доля квартиры находилась в собственности А.Г Карповой с 4.02.1986 года. Представитель ответчика МРИ ФНС РФ № 4 по РТ с иском не согласился. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора JI.M. Карпова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель А.Г. Карповой – А.А. Мазитовой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Согласно абзацу 19 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых для обеспечения реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьёй 20 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, что 11.12.2007 года между JI.M. Карповой и А.Г. Карповой, был подписан договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому А.Г. Карпова приобрела у JI.M. Карповой 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость указанной 1/2 доли квартиры составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 10-11). Договор купли-продажи 1\2 доли указанной квартиры между истицей и ее матерью JI.M. Карповой был подписан 11.12.2007 года. Согласно п. 10 данного договора, настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ. Договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру, был зарегистрирован 16.01.2008 года, что подтверждается отметкой на договоре о его государственной регистрации, в связи с чем, указанный договор купли-продажи считается заключенным 16.01.2008 года. 14.10.2010 года истица обратилась в МРИ ФНС РФ № 4 по РТ с декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год с целью получения имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно акту № 2605 камеральной налоговой проверки в отношении А.Г. Карповой было установлено, что Л.М. Карпова является матерью А.Г. Карповой, и будучи продавцом и покупателем по договору купли- продажи от 11.12.2007 года 1/2 доли квартиры по адресу: г. <адрес> они являются взаимозависимыми лицами и состоят в родственных отношениях. В связи с этим А.Г. Карповой было отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей. Решением МРИ ФНС РФ № 4 по РТ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 197 от 25.07.2011г. начислено на карточку расчетов с бюджетом сумму, не подлежащую возврату из бюджета - <данные изъяты> руб., А.Г. Карповой отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен взаимозависимыми лицами, имущественный налоговый вычет А.Г. Карповой не может быть предоставлен независимо от условий и экономических результатов заключенной сделки. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Ссылка представителя А.Г. Карповой – А.А. Мазитовой на пункт 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, и сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок, необоснованна. Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации касается принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и не может изменить редакцию абзаца 19 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждение представителя А.Г. Карповой – А.А. Мазитовой о том, что при рассмотрении указанных споров инспекция должна доказать влияние взаимозависимости на экономические результаты сделки несостоятельно, так как противоречит толкованию статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Предложенная трактовка необходимости доказывания взаимозависимости на экономические результаты сделки относится к пункту 2 статьи 20, но не может относиться к пункту 1 этой статьи, которая предусматривает, что для установления взаимозависимости достаточно условий, указанных в этом пункте. Наличие этих условий в силу абзаца 19 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации лишает родственников права на имущественных налоговый вычет. Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьёй 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Г. Карповой – А.А. Мазитовой – без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов