Учет № 24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. Калистратовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Калистратовой Л.А. к Калистратовой Е.Д., Калистратову Д.А., Калистратову А.А. удовлетворить частично.

Признать за Калистратовой Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющему инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования после смерти Калистратова А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленодольск Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.А. Калистратовой и ее представителя- И.А. Дронова, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Д.А. Калистратова- О.М. Калистратовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Калистратова обратилась в суд с иском к Е.Д. Калистратовой, Д.А. Калистратову и А.А. Калистратову о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок и гараж. В обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> приобретены по договору купли-продажи от 30 мая 2001 года ею и А.Б. Калистратовым в период их совместного проживания и при покупке оценены в 10000 рублей, из которых 7000 рублей внесла она, а 3000 рублей взяты из их совместных средств. Считает, что 7/10 долей данного недвижимого имущества должны принадлежать ей, а 3/10 доли являются наследственной массой после смерти А.Б. Калистратова.

В судебном заседании Л.А. Калистратова и ее представитель- И.А. Дронов заявленные требования поддержали.

Представитель Д.А. Калистратова- О.М. Калистратова иск не признала.

Е.Д. Калистратова иск не признала.

Представитель А.А. Калистратова- О.Н. Иванова иск также не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Л.А. Калистратова просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что ею представлен исчерпывающий объем доказательств с достоверностью подтверждающие факт ее проживания с А.Б. Калистратовым с октября 2001 года и у суда не было никаких причин основывать свои выводы о ее совместном проживании с А.Б. Калистратовым с октября 2003 года, полагаясь лишь на запись в протоколе судебного заседания, которая является технической ошибкой или опиской секретаря судебного заседания. Суд при принятии решения неправильно установил обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного рассмотрения дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2003 года А.Б. Калистратовым на основании договора купли-продажи приобретен на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и размещенный на нем гараж № <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

28 августа 2003 года право собственности на вышеуказанные земельный участок и гараж зарегистрированы за А.Б. Калистратовым в установленном законом порядке.

3 сентября 2004 года между А.Б. Калистратовым и Л.А. Калистратовой (Куликовой) зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ А.Б. Калистратов умер.

После смерти А.Б. Калистратова открылось наследственное имущество в том числе и в виде земельного участка и расположенного на нем гаража, расположеных по адресу: <адрес>

Наследниками А.Б. Калистратова являются: жена- Л.А. Калистратова, сын- Д.А. Калистратов, сын- А.А. Калистратов и мать- Е.Д. Калистратова.

Как верно установлено судом первой инстанции, Л.А. Калиастрова с А.Б. Калиастровым стали вести совместное хозяйство с октября 2003 года.

Указанное обстоятельство районный суд проверил, исследовал и дал этому должную оценку.

Поэтому доводы жалобы о том, что истицей представлен исчерпывающий объем доказательств, с достоверностью подтверждающие факт ее совместного проживания с А.Б. Калистратовым с октября 2001 года, Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что они не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Не может повлиять на отмену решения и довод жалобы о том, что у суда не было оснований указывать на то, что при составления заявления нотариусу А.Б. Калистратов указал, что он не имеет супруги, которая бы имела право собственности на денежные средства за счет которых он приобретает земельный участок с гаражом, поскольку в этом случае указанный довод не имеет правового значения.

При этом суд, оценивая все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истицы и о том, что при приобретении данного гаража и земельного участка Л.А. Калистратовой отданы А.Б. Калистратову 7000 рублей на приобретение объектов недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как доводы, указанные в ней, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А. Калистратовой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-