Судья А.В. Лаврухин Дело № 33-13873/2011 Учет № 33 24 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань»- Е.А. Петрова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Тихоновой Т.А. удовлетворить частично. Признать п. 8а кредитного договора № от 18 июля 2008 года, заключенного между Тихоновой Т.А. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань», об обязанности заемщика уплатить единовременную плату за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита недействительным (ничтожным) с применением последствий его недействительности. Признать п. 8а кредитного договора № от 18 июля 2008 года, заключенного между Тихоновой Т.А. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань», об обязанности заемщика вносить ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,3% от суммы кредита недействительным (ничтожным) с применением последствий его недействительности. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань» в пользу Тихоновой Т.А. 53599 рублей 97 копеек- как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в порядке 500 рублей, всего- 56099 рублей 97 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» судебные расходы в размере 300 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань» в доход государства госпошлину в доход государства в размере 1883 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань»- А.А. Ивойлова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МООП «Защита прав потребителей» (далее- МООП) обратилось в суд в интересах Т.А. Тихоновой с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань» (далее- Банк) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2008 года между Т.А. Тихоновой и Банком заключен кредитный договор №№, по условиям которого Т.А. Тихонова получила кредит в размере 522023 рублей на 5 лет под 12% годовых. По условиям п. 8а данного договора при предоставлении кредита Банк открыл ссудный счет и заемщик обязан был единовременно до фактической выдачи кредита уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 5220 рублей 23 копеек за открытие ссудного счета и комиссию за обслуживание кредита в размере 0,3% ежемесячно от суммы кредита, что ею и было сделано. В судебном заседании Т.А. Тихонова заявленные требования поддержала. Представитель Банка, должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Банка- Е.А. Петров просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что включение в договор условия о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав истицы. Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2008 года между Т.А. Тихоновой и Банком заключен кредитный договор № согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 522023 рубля сроком на 5 лет под 12% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт о том, что заемщик обязан единовременно до фактической выдачи кредита уплатить Банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита. Во исполнение этого условия Т.А. Тихонова внесла на счет Банка единовременный платеж в размере 5220 рублей 23 копеек и 48379 рублей 74 копейки в качестве ежемесячной комиссии, что подтверждается материалами дела. При таких данных, исследовав материалы дела и дав им должную оценку, районный суд правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данных комиссий и этими действиями Банк ущемляет права истицы, как потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Неосновательно полученная денежная сумма в размере 53599 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона. Компенсация морального вреда взысканная в пользу истицы, полностью соответствуют принципам разумности и справедливости. Поэтому довод жалобы о том, что включение в договор условия о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав истицы, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям. Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-