Учет № 34

21 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Габдуллина,

судей Р.Р. Насибуллина, И.И. Багаутдинова,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе О.А. Буревой – представителя индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2011 года. Этим решением постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в пользу Гордеева В.А. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда.

Иск в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. государственную пошлину в государственный бюджет <данные изъяты> копейки в счёт оплаты государственной пошлины.

Заслушав В.А. Гордеева, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (далее ОО «Защита прав потребителей») в интересах В.А. Гордеева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Г. Мухаметзянову о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Шкода в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за отсутствие ответа на претензию в размере <данные изъяты> рубля, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования ОО «Защита прав потребителей» обосновала причинением ущерба автомашине В.А. Гордеева в результате покупки некачественного бензина на автозаправочной станции Р.Г. Мухаметзянов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе О.А. Буреева – представитель индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова не согласен с решением, просит его отменить в связи с отсутствием вины ответчика, отсутствием доказательств о наличии причинно-следственной связи между приобретением бензина на автозаправочной станции у ответчика и поломкой автомобиля истца. Ответчик на осмотр автомобиля не вызывался, пробы топлива проведена 11 июня 2011 года спустя 6 дней с момента заправки у ответчика, нет доказательств, что за данное время автомобиль не эксплуатировался и не заправлялся на других заправочных станциях.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.А. Гордеев заправился на заправочной станции Р.Г. Мухаметзянова бензином марки Аи-91 согласно чеку на сумму <данные изъяты> копейки в количестве <данные изъяты> литра.

6 июня 2010 года автомашина не завелась.

По протоколу испытаний № 261М62Г от <данные изъяты> бензин марки Регулятор «Евро-92», отобранный на автозаправочной станции Р.Г. Мухаметзянова не соответствует требованиям ГОСТу Р 51866-2002 по концентрации смол и испытанию на медной пластине (л.д.13).

По протоколу испытаний № 423М 96з от 14 июня 2010 года бензин, отобранный из бензинового бака автомашины Шкода не соответствует ГОСТу Р 51105-97 по содержанию фактических смол (л.д.14).

Согласно экспертному заключению № 618 от 16 июня 2011 года причиной отказа двигателя автомобиля Шкода явилось применение некачественного топлива с многократным превышением в нём смол.

Отчётом № 04-П/06.10 от 16 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля, расходы за составление отчёта <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан от 5 августа 2010 года В.А. Гордеев признан потерпевшим, а Р.Г. Мухаметзянов, не имея умысла, реализовал как автомобильный бензин марки Аи-92 химическое вещество, не пригодное для использования в качестве автомобильного топлива.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о нарушении Р.Г. Мухаметзянова прав потребителя В.А. Гордеев при продаже некачественного бензина и обязанности Р.Г. Мухаметзянова возместить истцу причинённый ущерб. Данный вывод суда основан на:

- части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставившей потребителю право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы О.А. Буревой – представителя индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и отсутствии причинной связи между его действиями и возникшим ущербом необоснованны и опровергаются материалами дела: протоколами испытаний № 261М62Г от 7 июня 2010 года и № 423М 96з от 14 июня 2010 года, экспертизой № 618 от 16 июня 2011 года, отчётом № 04-П/06.10 от 16 июня 2010 года и постановлением от 5 августа 2010 года.

Утверждение О.А. Буревой – представителя индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова о том, что суд не исследовал вопрос об эксплуатации автомобиля за период с 5 по 11 июня 2011 года и вопрос о возможности заправки в этот период на других станциях, несостоятельно. По закону от 7 февраля 2002 года № 2300-1 обязанность доказывания отсутствия вины лежит на самом ответчике. Р.Г. Мухаметзянов таких доказательств не представил, а судом установлено несоответствие бензина на заправочной станции. Г. Мухаметзянова требованиям ГОСТа.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. Буревой – представителя индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Габдуллин

Судьи Р.Р. Насибуллин

И.И. Багаутдинов