Учет № 10

21 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Габдуллина,

судей Р.Р. Насибуллина, И.И. Багаутдинова,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Н.Ф. Осипова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Осипова Н.Ф, к ОАО <данные изъяты> о взыскании доплаты за вредные условия труда, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав Н.Ф. Осипова, А.А. Китанову – представителя открытого акционерного общества <данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Ф. Осипов обратился в суд с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о взыскании:

1) доплат за период с 17 марта 2006 года по 1 февраля 2007 года:

- за вредные условия труда по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек;

- по отпускным в размере <данные изъяты> копеек;

- по премии по итогам года в размере <данные изъяты> копеек;

2) процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> копейки за период с 17 марта 2006 года по 23 августа 2011 года;

3) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Н.Ф. Осипов представил решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию с включением периода работы с 17 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с вредными условиями труда по Списку № 2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом за период с 17 марта 2006 года по 1 февраля 2007 года доплат за вредные условия работы ему не производились в нарушение действующего законодательства и коллективного трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска и пропуск истцом трёхмесячного срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Н.Ф. Осипов просит решением отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Вывод суда о пропуске мной трёхмесячного срока, установленной статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации неверен, так как срок необходимо исчислять со дня вступления решения от 8 апреля 2011 года в законную силу, то есть с 11 июня 2011 года. Обращение в суд последовало 15 июля 2011 года. Суд применил трёхмесячный срок при отсутствии такого заявления от ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что Н.Ф. Осипов с 1 сентября 2005 года принят на работу к ответчику на должность начальника смены, 30 декабря 2005 года переведён в цех № 06 по производству битума на должность заместителя начальника цеха, где работает по настоящее время.

Решением от 8 апреля 2011 года о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию с включением периода работы с 17 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с вредными условиями труда по Списку № 2.

Учитывая, что за период с 17 марта 2006 года по 1 февраля 2007 года доплата за вредность не производилась, Н.Ф. Осипов просил взыскать недополученные суммы за данный период.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришёл к выводу о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в иске. Суд первой инстанции правильно указал, что Н.Ф. Осипов в соответствии с коллективным договором на 2006 год и Приложения № 1 к нему не имел права на доплату с вредными условиями труда, так как в указанных документах работники цеха № 06 не значились. Лишь в Приложения № 1 к коллективному трудовому договору на 2007 год были включены работники цеха № 06.

Утверждение Н.Ф. Осипова о том, что начало трёхмесячного срока следует исчислять со дня вступления решения от 8 апреля 2011 года в законную силу, необоснованно. Н.Ф. Осипов не мог не знать об условиях работы в период работы с 17 марта 2006 года по 1 февраля 2007 года, так как являясь одним из руководителей цеха № 06 по долгу своих служебных обязанностей обязан был знать условия коллективного трудового договора на 2006 год и мог в установленный срок обжаловать условия данного договора, и результаты аттестации рабочих мест в цехе № 06.

Доводы Н.Ф. Осипова о том, что ответчик на заявлял на последнем судебном заседании ходатайства о пропуске трёхмесячного срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии такого ходатайства, если оно было заявлено ранее (л.д.23).

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ф. Осипова – без удовлетворения.

Судьи Р.Р. Насибуллин

И.И. Багаутдинов