Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-14051/2011 Учет № 35 21 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.А. Володкиной- Р.Р. Сайфуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым Володкиной Г.А. в удовлетворении исковых требований к Ионовой Р.Н. об отстранении от наследования недостойного наследника отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.А. Володкиной- Р.Р. Сайфуллина, подержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.А. Володкина обратилась в суд с иском к Р.Н. Ионовой об отстранении от наследования, как недостойного наследника. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> года скончался В.И. Рюмин, 30 июня 1947 года рождения, проживавший по адресу: <адрес> Она является наследником по закону и имеет обязательную долю в наследстве. 18 июня 2008 года В.И. Рюмин составил завещание, согласно которому вышеуказанная квартира завещана Р.Н. Ионовой. Полагает, что Р.Н. Ионова подлежит отстранению от наследования, как недостойный наследник, так как ответчица, воспользовавшись свободным доступом в квартиру, где ранее проживал В.И. Рюмин, присвоила часть имущества, ей не принадлежавшего, а именно: плазменный телевизор диагональю около 81 см, набор статуэток в форме слонов из бронзы, чайный сервиз, посуду, одежду, постельное белье, махровые полотенца, а также денежные средства, принадлежащие В.И. Рюмину. Своими действиями Р.М. Ионова способствовала увеличению причитающегося ей по завещанию имущества, пытаясь самовольно вступить в права наследования личным домашним имуществом В.И. Рюмина путем его присвоения. Кроме того, на имя В.И. Рюмина зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> и Р.Н. Ионова с целью увеличения причитающейся ей доли наследства сокрыла данный автомобиль от нотариуса, то есть способствовала исключению его из наследственной массы с целью присвоения автомобиля в свою пользу или пользу третьих лиц. В судебном заседании представитель Г.А. Володкиной- Р.Р. Сайфуллин заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Р.Н. Ионова иск не признала. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель Г.А. Володкиной- Р.Р. Сайфуллин просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене, поскольку Р.Н. Ионова с целью увеличения причитающейся ей доли наследства скрыла от нотариусу автомобиль и способствовала исключению его из наследственной массы. Кроме того, ответчица, воспользовавшись свободным доступом в квартиру, где ранее проживал В.И. Рюмин, присвоила часть имущества, ей не принадлежавшего, а именно: плазменный телевизор диагональю около 81 см, набор статуэток в форме слонов из бронзы, чайный сервиз, посуду, одежду, постельное белье, махровые полотенца, а также денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Н. Ионова недостойный наследник. При этом суд необоснованно не приостановил производство по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. А также, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. Все вышеуказанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> скончался В.И. Рюмин. 18 июня 2008 года В.И. Рюмин завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Р.Н. Ионовой. Согласно заявлению, А.А. Рюмин отказался от наследства, оставшегося после смерти В.И. Рюмина в пользу Г.А. Володкиной. Согласно заявлению, В.А. Кармашкина отказалась от наследства после смерти В.И. Рюмина в пользу Г.А. Володкиной. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2011 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Н. Ионовой по заявлению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- РФ), отказано за отсутствием состава преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2011 года, в возбуждении уголовного преступления по ст. 158, 330 Уголовного кодекса РФ в отношении Р.Н. Ионовой отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2011 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по заявлению Р.Р. Сайфуллина о привлечении к уголовной ответственности Р.Н. Ионовой), отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2011 года, в отношении Р.Н. Ионовой по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ. Установлено, что движения по счетам В.П. Рюмина после февраля 2011 года не производились и производимые действия по вкладам совершались при жизни В.И. Рюмина. Исследовав материалы дела и в должной степени дав им оценку, районный суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Г.А. Володкиной не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается, что Р.Н. Ионова способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Этим обстоятельствам суд дал должную оценку, правильно придя к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Г.А. Володкиной не имеется, так как объективные доказательства по делу, дающие основания для отстранения от наследования недостойного наследника Р.Н. Ионову, по делу отсутствуют, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Поэтому доводы жалобы о том, что Р.Н. Ионова с целью увеличения причитающейся ей доли наследства скрыла от нотариуса автомобиль и способствовала исключению его из наследственной массы Судебная коллегия отклоняет. Оснований для приостановления производства по делу у районного суда не имелось. Соответственно доводы жалобы в этой части также Судебная коллегия находит несостоятельными. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.А. Володкиной- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-