Судья Р.Г. Шакирова Дело № 33-13888/2011

Учет № 56

17 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Шайдуллина и А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Э.Г. Каюмова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Каюмова Э.Г. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) 70630 рублей 56 копеек- в счет погашения задолженности по кредитной карте и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3517 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее- Банк) обратился в суд с иском к Э.Г. Каюмову о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2008 года между Банком и Э.Г. Каюмовым заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №№, на основании которого последнему предоставлена карта с лимитом задолженности 35000 рублей. Однако в нарушение условий договора Э.Г. Каюмов принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 70630 рублей 56 копеек.

В судебном заседании Э.Г. Каюмов иск признал.

Представитель Банка, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Э.Г. Каюмов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд может применить положения ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер возмещения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2008 года между Банком и Э.Г. Каюмовым заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №№ на основании которого последнему предоставлена карта с лимитом задолженности- 35000 рублей.

Установлено, что у Э.Г. Каюмова образовалась задолженность в размере 70630 рублей 56 копеек.

При таких данных, поскольку Э.Г. Каюмов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к Э.Г. Каюмову о взыскании задолженности правомерен.

Доводы жалобы, что суд может применить ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также уменьшить размер возмещения, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену решения суда ввиду их несостоятельности. При этом Э.Г. Каюмов не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Э.Г. Каюмова- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-