Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Р.Р. Шайдуллина и А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Т.А. Чноварян на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 октября 2011 года, которым постановлено: иск ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» к Чноварян Т.А. об определении продажной стоимости квартиры удовлетворить. В целях погашения задолженности Чноварян Т.А. перед ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» по кредитному договору №№ от 20 июля 2010 года на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обратить взыскание путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чноварян Т.А. в пользу ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» 4000 рублей- в возврат уплаченной госпошлины. Взыскать с Чноварян Т.А. в пользу ООО «Юридическое агентство «Юнэкс» 1500 рублей- расходы по экспертизе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «АКБ «Инвестторгбанк»-Л.Р. Мухамадярова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Т.А. Чноварян об определении продажной стоимости квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2010 года между Банком и Т.А. Чноварян заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 23 месяца под 17,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Т.А. Чноварян заключен договор залога (ипотеки) приобретаемой квартиры. Однако в нарушение условий кредитного договора Т.А. Чноварян неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности составила- <данные изъяты>. Решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 6 апреля 2011 года иск Банка к Т.А. Чноварян удовлетворен и с последней в пользу Банка взыскано <данные изъяты>, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги в <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 9 июня 2011 года вышеуказанное решение в части определения продажной стоимости вышеуказанной квартиры, с которой начинаются торги в <данные изъяты> рублей отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. В судебном заседании представитель Банка- Л.Р. Мухамадяров исковые требования уточнил и просил установить начальную продажную стоимость спорной квартиры с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в <данные изъяты> рублей. Т.А. Чноварян иск признала. Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Т.А. Чноварян просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд уменьшил реальную стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей, так как оценка квартиры проведена конкретной организацией, о которой ходатайствовал Банк. При этом согласно оценки АКК «Аудекс» рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в суд к Т.А. Чноварян об определении продажной стоимости квартиры. В ходе судебного заседания назначена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей. Указанное обстяотельство суд проверил и дал этому должную оценку. При этом Т.А. Чноварян иск признала и суд обоснованно принял признание иска. При таких данных вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению правомерен, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы о том, что суд уменьшил реальную стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей, так как оценка квартиры проведена конкретной организацией, о которой ходатайствовал Банк, Судебная коллегия признает необоснованными ввиду их несостоятельности. В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А. Чноварян- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-