Учет 36 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Э.И. Токтарова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Кузьминой М.Г. к Токтарову Э.И. о признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить. Договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 27 мая 2010 года между Кузьминой М.Г. и Токтаровым Э.И., запись №№ от 25 июня 2010 года о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации прав от 25 июня 2010 года серии № признать недействительными. Применить последствия недействительности сделки- прекратить право собственности на указанную <адрес> за Токтаровым Э.И., признав право собственности на указанную квартиру за Кузьминой М.Г., 30 мая 1923 года рождения, обязав Кукморский отдел УФС ГРКК по Республики Татарстан внести запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. Взыскать с ответчика Э.И. Токтарова госпошлину в госдоход в сумме 2000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Э.И. Токтарова и его представителя- Р.И. Нургалиева, поддержавших доводы жалобы, объяснения М.Г. Кузьминой и ее представителей- Н.Г. Миникаевой и Ф.А. Ибрагимова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М.Г. Кузьмина обратилась в суд с иском к Э.И. Токтарову о признании недействительным договора дарения, записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала <адрес>, которая предоставлена ей государством, как вдове участника Великой Отечественной войны. Она не имела намерения лишать себя собственности, являющейся единственным ее жильем. Она введена в заблуждение Э.И. Токтаровым и его матерью, которые обманным путем убедили ее, что она без их помощи не сможет самостоятельно жить и обслуживать себя. В настоящее время в спорной квартире проживает Э.И. Токтаров с сожительницей и их малолетним ребенком. Она вынуждена проживать у родственников. В судебном заседании М.Г. Кузьмина и ее представители- Ф.А. Ибрагимов и Т.Г. Миннекаева поддержали исковые требования. Э.И. Токтаров и его представитель- Р.И. Нургалиев иск не признали. Суд иск удовлетворил в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Э.И. Токтаров просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что истица не представила допустимых и достоверных доказательств того, что данная сделка является недействительной. Истица сделку совершила в здравом сознании и в полной мере осознавала свои действия. При этом суд не учел то, что доводы о том, что она не училась в школе, не знает русский язык, не умеет читать и писать, не были подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив данные доводы опровергнуты предоставленными ответчиком письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которым суд не дал должной оценки. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из материалов дела усматривается, что М.Г. Кузьминой, как вдове участника Великой Отечественной войны предоставлена квартира по адресу: <адрес> Установлено, что 27 мая 2010 года спорная квартира по договору дарения перешла Э.И. Токтарову. Как видно, спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором М.Г. Кузьмина зарегистрирована и постоянно проживала и другого жилья она не имеет. При заключении договора дарения она не предполагала, что лишается права собственности, на принадлежащую ей на праве собственности квартиру. При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от 27 мая 2010 года противоречит требованиям закона, поскольку при заключении спорной сделки М.Г. Кузьмина заблуждалась относительно последствий таковой сделки и не предполагала, что она лишается единственного жилья и права на жилище. Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено волеизъявления соответствующего намерения истицы передавать в собственность Э.И. Токтарова свою единственную квартиру при жизни. Данные обстоятельства суд исследовал и дал им должную оценку и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих, что истица желала передать квартиру в дар ответчику суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Поэтому доводы жалобы, что истица сделку совершила в здравом сознании и в полной мере осознавала свои действия и суд не учел то, что доводы о том, что она не училась в школе, не знает русский язык, не умеет читать и писать, не были подтверждены надлежащими доказательствами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. При таких данных Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Э.И. Токтарова- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-