Судья Губаева Д.Ф. Дело № 13597 учет № 25 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Я. Калимуллина, Ф.В.Хабировой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой дело по частной жалобе представителя Шайдаровой Л.К. Аминовой К.И. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года, которым постановлено: Шайдаровой Л.К., Шайдарову К.Я. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа 2010 года, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Шайдаровой Л.К. Аминовой К.И. в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года требования ДНТ «Стоматолог» к Л.К. Шайдаровой, К.Я. Шайдарову об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствии в пользовании земельным участком, признании государственной регистрации права недействительной, признании договора дарения дачного дома ничтожной сделкой удовлетворены. Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года удовлетворено заявление Шайдаровых К.Я., Л.К. об отмене названного выше судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от07 февраля 2011 года указанное определение отменено. Шайдаровы Л.К., К.Я. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что необходимость в обжаловании судебного постановления возникла после отмены определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2011 года. По утверждению заявителей, подаче надзорной жалобы в установленный законом срок препятствовало и то, что Шайдарова Л.К. учится и проживает в Великобритании. Определением Лаишевского районного суда РТ от 6 октября 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда отказано. В частной жалобе Шайдаровой Л.К. ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду того, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о продлении процессуального срока. Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд правильно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону. Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года требования ДНТ «Стоматолог» к Л.К. Шайдаровой, К.Я. Шайдарову об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствии в пользовании земельным участком, признании государственной регистрации права недействительной, признании договора дарения дачного дома ничтожной сделкой удовлетворены. Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года удовлетворено заявление Шайдаровых Л.К. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от07 февраля 2011 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Шайдаровой Л.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора,не было представлено. Надзорная жалоба была принесена через 6 месяцев после вынесения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определения об отказе в удовлетворении заявления Шайдаровой Л.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как с достоверностью установлено судом, Шайдарова Л.К. вела данное дело в суде через представителя Алексееву Т.В., полномочия которой позволяли подать надзорную жалобу на состоявшиеся судебные постановления. Обучение Шайдаровой Л.К. не являлось непрерывным, после каждого семестра обучения следовали каникулы. Кроме того, Шайдарова Л.К. могла направить надзорную жалобу посредством почтовой связи. При таких обстоятельствах, как верно указал районный суд, обучение Шайдаровой Л.К. за пределами РФ не является исключительным случаем, объективно исключающим подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. При таких данных, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал в восстановлении процессуального срока. Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше. Руководствуясь статьями 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Шайдаровой Л.К. Аминовой К.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи