Учет № 56 21 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Губаевой Н.А., Мочаловой Ю.Р., при секретаре Хузиной Э.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика- Яппарова Н.А. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу Гайнутдиновой В.Р. с Савицкого А.Н. и Яппарова Н.А. в солидарном порядке ...... руб., с Савицкого А.Н. сумму ...... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ...... руб. и в возврат госпошлины ...... руб.; в остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Яппарова Н.А.- ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гайнутдинова В.Р. обратилась в суд с иском к Савицкому А.Н., Яппарову Н.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 05 сентября 2008 года по договору займа передала Савицкому А.Н. ...... рублей сроком до 31 июня 2009 года. 07 сентября 2008 года с Яппаровым Н.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором в сумме ...... руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчики в судебное заседание не явились. Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик Яппаров Н.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него суммы долга как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований материального закона и без учета того обстоятельства, что договор поручительства прекратил свое действие. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2008 года по договору займа Савицкий А.Н. получил от Гайнутдиновой В.Р. ...... рублей сроком до 31 июня 2009 года. 07 сентября 2008 года между Гайнутдиновой В.Р. и Яппаровым Н.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Яппаров Н.А. обязался нести с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму займа в размере ...... руб. До настоящего времени обязательства по договору займа Савицким А.Н. не исполнены, денежные средства не возвращены. При таком положении суд пришел к правильным выводам о том, что сумма займа с процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истицы. Вместе с тем, возлагая солидарную ответственность по возврату части долга в размере ...... рублей на заемщика Савицкого А.Н. и поручителя Яппарова Н.А., суд не учел нормы материального права. Между тем, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данном случае договором займа определен срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства- 31 июня 2009 года. Истица в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства- по 1 июля 2010 года не предъявила иска к поручителю. Впервые письменные требования Яппарову Н.А.представителем истицы направлены 1 июня 2011 года (л.д.13), а в суд с настоящим иском представитель Гайнутдиновой В.Р. обратился 21 июля 2011 года (л.д.6). То есть, иск предъявлен после прекращения поручительства. При таком положении Яппаров Н.А. не должен нести ответственность по указанному договору, и суд не имел оснований для взыскания с него в солидарном порядке указанной суммы. Сумма долга в полном объеме подлежала взысканию с заемщика Савицкого А.Н. Суд же, разрешая спор в указанной части, вышеприведенные положения материального закона не учел, а потому решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела полностью установлены, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение по данному делу в указанной части об отказе в удовлетворении иска к Яппарову Н.А. и взыскании суммы долга ...... рублей с Савицкого А.Н. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.4 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 октября 2011 года по данному делу в части взыскания суммы долга отменить, принять новое решение: взыскать в пользу Гайнутдиновой В.Р. с Савицкого А.Н. сумму долга ...... рублей, в иске Гайнутдиновой В.Р. к Яппарову Н.А. о взыскании в солидарном порядке ...... рублей отказать; в остальной части данное решение оставить без изменения. Кассационную жалобу Яппарова Н.А. удовлетворить. Председательствующий- Судьи: