Судья В.Г. Летенков Дело № 33-13480/2011

Учет № 33

14 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Шайдуллина и А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694- Е.М. Валиевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в пользу Плечевой В.В. 80352 рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 госпошлину в сумме 2610 рублей 56 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.В. Плечевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Плечева обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 (далее- Банк) о возмещении комиссии за обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований указала, что 9 октября 2008 года между ней и Банком заключен кредитный договор №№, по условиям которого она получила кредит в размере 1620000 рублей со сроком до 9 октября 2031 года под 13,75% годовых. По условиям данного договора с нее взыскан единовременный платеж в размере 648000 рублей- за обслуживание ссудного счета.

В.В. Плечева и представитель Банка, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель Банка- Е.М. Валиева просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2008 года между Банком и В.В. Плечевой заключен кредит­ный договор №№ согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 1620000 рублей.

В вышеуказанный кредитный договор включен пункт и о том, что заемщик обязан уплатить Банку единовременный платеж в размере 648000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Установлено, что В.В. Плечева исполнила свои обязательства по договору кредитования.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, районный правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, то есть истицы В.В. Плечевой, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Соответственно неосновательно полученная денежная сумма в размере 64800 рублей, уплаченная самой истицей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона.

Поэтому доводы жалобы о том, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-