Судья Г.Р. Хамитова Учет 57 Дело № 33-13438/2011 10 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе С.В. Ильиной на решение Кировского районного суда г.Казани от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: С.В. Ильиной в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с С.В. Ильиной <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.А. Каюмовой, представляющей интересы С.В. Ильиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения А.А. Алешиной, представляющей интересы М.В. Баскакова, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.В. Ильина обратилась в суд с иском, в последующем уточнив требования, к М.В.Баскакову, ИП Р.Х. Хабибуллину, О.Н.Рачковой о признании договора комиссии № от 02 февраля 2010 года, договора купли-продажи В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала автомашина Хундай Гетц, 2008 года выпуска, приобретенная в автосалоне ООО «Транс Тех Сервис-10» по договору купли-продажи от 11 апреля 2008 года за 395000 руб. 18 декабря 2009 года истица выдала ответчику доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем с правом продажи, без права передоверия сроком на 2 года. За нотариальное действие С.В. Ильиной было уплачено 600 руб., за предоставление выписки из реестра 300 руб. 22 декабря 2009 года спорный автомобиль был снят с учета и 2 февраля 2010 года по договору комиссии и договору купли-продажи № продан О.Н. Рачковой за 120 000 руб. О снятии автомобиля с учета и его продаже истице стало известно лишь в 2011 году. Ответчик каких-либо денежных средств не передавал, чем были нарушены права истицы: автомобиль продан без согласования стоимости, тогда как был приобретен за иную стоимость. Истица договор комиссии и договор купли-продажи не подписывала. Представитель ответчика М.В. Баскакова иск не признал. Представитель ответчика ИП Р.Х. Хабибуллина иск не признал. Ответчица О.Н.Рачкова в суд не явилась. Представитель третьего лица ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в суд не явился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе С.В. Ильина просит решение суда отменить, указывая, что, уточняя исковые требования, она не отказывалась от взыскания с М.В. Баскакова денежных средств, суд данные требования не разрешил, а также приводя другие доводы, что и суду первой инстанции. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом установлено, что 18 декабря 2009 года С.В. Ильиной на имя М.В. Баскакова выдана доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ей автомобилем Хундай Гетц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, сроком на 2 месяца без права передоверия, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Казани Т.П. Рыжковой. 02 февраля 2010 года между ИП Р.Х. Хабибуллиным (комиссионер) и С.В. Ильиной (продавец), от имени которой выступил М.В. Баскаков по доверенности от 18 декабря 2009 года, заключен договор комиссии № транспортного средства, по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки Хундай Гетц, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, за 120 000 руб. Согласно п.2.4. данного договора комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем. В тот же день между ИП Р.Х. Хабибуллиным, действующим во исполнение принятых на себя по договору комиссии обязательств (продавец), и О.Н. Рачковой (покупатель) заключен договор купли-продажи № указанного выше автомобиля за 120 000 руб. Факт передачи транспортного средства покупателю и получения за него денежных средств в размере 120000 руб. подтверждается актом приема-передачи № от 2 февраля 2010 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что С.В.Ильина, выдавая доверенность М.В. Баскакову на продажу автомобиля, выразила волю на его отчуждение, при этом обязанность обговорить продажную стоимость автомобиля с истицей на М.В. Баскакова возложена не была. Доводы представителя истицы о том, что С.В. Ильина не заключала договор комиссии, не была ознакомлена с его условиями, не подписывала его, а потому он является незаключенным, также как и договор купли-продажи автомобиля, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как С.В. Ильина, выдав доверенность, выразила свою волю на продажу спорного автомобиля, по доверенности от 18 декабря 2009 года М.В. Баскаков был уполномочен на подписание договора, сделки совершены в письменной форме, все существенные условия сторонами согласованы. Что касается требований истицы об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании записи в паспорте транспортного средства о собственнике О.Н. Рачковой недействительной, то они также отклонены обоснованно, поскольку автомобиль О.Н. Рачковой приобретен в установленном законом порядке у лица, имеющего полномочия на его отчуждение, она является добросовестным приобретателем, приобретая спорное имущество, она действовала разумно, добросовестно и осмотрительно. Доводы кассационной жалобы С.В. Ильиной о том, что, уточняя исковые требования, она не отказывалась от взыскания с М.В. Баскакова денежных средств, суд данные требования не разрешил, подлежат отклонению, поскольку 13 сентября 2011 года представителем истицы А.А. Каюмовой было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.80-83), которые требование о взыскании с М.В. Баскакова денежных средств не содержали, следовательно, суд не рассмотрел эти требования обоснованно. Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Казани от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. Ильиной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
№ от 02 февраля 2010 года незаключенными, о признании записи в паспорте транспортного средства автомобиля Хундай Гетц, 2008 года выпуска, о собственнике О.Н. Рачковой, недействительной, ее аннулировании, истребовании из чужого незаконного владения О.Н. Рачковой автомобиля Хундай Гетц.