Судья Г.А. Абдуллина Учет 62

Дело № 33-13394/2011

10 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.Г. Фасхутдиновой на решение Советского районного суда г.Казани от 14 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Л.Г. Фасхутдиновой отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.Г. Фасхутдиновой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Г.Фасхутдинова обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении на него обязанности исполнить надлежащим образом решение суда.

В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не предпринял мер к исполнению судебного акта, а именно у должника Д.А. Андрюшина имеется недвижимость, на которую необходимо наложить арест и реализовать данное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Д.Р. Хафизуллина в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Л.Г.Фасхутдинова просит решение суда отменить, указывая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер по исполнению решения суда, не наложив арест на все имущество должника, он не принимает мер по реализации арестованного имущества.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Советского районного суда г.Казани от 04 марта 2011 года взысканы с Д.А. Андрюшина в пользу Л.Г. Фасхутдиновой <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

20 апреля 2011 года на основании исполнительного листа № от 04 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20 апреля 2011 года и от 15 сентября 2011 года; вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника-гражданина, отбывающего наказание; направлены запросы в адресное бюро г.Казани, Государственному регистратору Управления Росреестра по РТ о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Казани от 15 июля 2011 года иск С.Н. Андрюшиной к Д.А Андрюшину о выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворен. За Д.А. Андрюшиным признано право собственности на 1/6 долю на сооружение (навес) общей площадью 514 кв.м., 1/6 долю на нежилое здание (мастерская) общей площадью 118,60 кв.м, 1/6 долю на нежилое здание (мастерская кирпичная) общей площадью 71,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и 1/2 долю на земельный участок площадью 52 кв.м., 1/2 долю на земельный участок площадью 82 кв.м., 1/2 долю на земельный участок площадью 134 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста от 04 августа 2011 года, наложен арест на имущество должника, а именно 1/6 долю на сооружение (навес), 1/6 долю на нежилое здание (мастерская), 1/6 долю на нежилое здание (мастерская кирпичная), 1/2 долю на земельный участок, 1/2 долю на земельный участок, 1/2 долю на земельный участок по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Д.А. Андрюшина, отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и другим нормативным актам, регулирующим действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы Л.Г. Фасхутдиновой о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер по исполнению решения суда, не наложив арест на все имущество должника, являются несостоятельными, так как из дела следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению судебного постановления, в частности, им наложен арест и приняты другие обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего должнику (л.д.5,48). Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2011 года и 15 сентября 2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении дома <адрес>, дома <адрес> (1/3 доля в праве), мастерской, навеса (1/3 доля в праве) по <адрес>, 1/4 доли в квартире <адрес>.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по реализации арестованного имущества.

В силу ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, взыскание на долю должника в общем имуществе может быть произведено в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе взыскателя (кредитора), а не судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Казани от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Г. Фасхутдиновой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи