Судья И.А. Мустафин Учет 62 Дело № 33-13566/2011 10 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Д.З. Шамсутдинова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Д.З. Шамсутдинова отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.К. Салаховой, представляющей интересы Д.З. Шамсутдинова, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.З. Шамсутдинов обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ В.Р. Хамадьяровой от 21 сентября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что 16 сентября 2011 года им в Авиастроительный РОСП г.Казани УФССП по РТ предъявлен исполнительный лист для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ В.Р. Хамадьяровой 21 сентября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что, по мнению заявителя, незаконно. Представитель Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель Л.И. Садыкова с заявлением не согласилась. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Д.З. Шамсутдинов просит решение суда отменить, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, должен был указать, каким именно органом должен исполняться судебный акт. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии с п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Судом установлено, что 27 мая 2010 года судьей Авиастроительного районного суда г.Казани Г.В. Куханёвой выдан исполнительный лист №, согласно которому за Д.З. Шамсутдиновым и его семьей признано право на участие в подпрограмме «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище». Указанный исполнительный лист предъявлен заявителем в Авиастроительный РОСП г.Казани УФССП по РТ 16 сентября 2011 года. 21 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП по РТ В.Р. Хамадьяровой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ В.Р. Хамадьярова действовала в рамках закона и каких-либо нарушений прав и законных интересов Д.З. Шамсутдинова не допускала. С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна. Так, в исполнительном листе, предъявленном заявителем, заявлено лишь о признании права Д.З. Шамсутдинова и его семьи на участие в подпрограмме «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», но не указано на необходимость возложения на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, что является обязательным требованием, предусмотренным п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы кассационной жалобы Д.З. Шамсутдинова о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, должен был указать, каким именно органом должен исполняться судебный акт, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.З. Шамсутдинова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи