Судья О.В. Вишневская Учет 57 Дело № 33-13506/2011 10 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Макс.Ю» на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявлений Г.Ф. Алтынбаева об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ЗАО «Макс.Ю» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП г.Казани УФССП по РТ Ф.Ф. Ибатуллина, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.Ф. Алтынбаев обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 ноября 2009 года. В обоснование заявления указал, что ЗАО «Макс.Ю» незаконно удерживает и эксплуатирует подлежащее передаче имущество, принятые принудительные меры исполнения к положительному результату не привели, исполнительное производство окончено, в связи с чем заявитель просил в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда взыскать с общества 264000 руб. - стоимость истребуемого оборудования согласно акту приема-передачи. ЗАО «Макс.Ю» обратилось в суд с самостоятельным заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что решение суда постановлено на признании иска ответчиком, тогда как представитель ЗАО «Макс.Ю» иск не признавал и не мог признать в виду абсурдности исковых требований о передаче оборудования с несуществующими названиями; суд постановил решение на основании акта приема-передачи к договору аренды, но договор аренды признан фальсифицированным, что подтверждается постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности от 26 мая 2011 года. В судебном заседании Г.Ф. Алтынбаев с заявлением ЗАО «Макс.Ю» не согласился. Суд в удовлетворении заявлений отказал. В частной жалобе ЗАО «Макс.Ю» просит определение суда отменить в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что был доказан факт фальсификации договора аренды и была установлена ничтожность акта приема-передачи, ЗАО «Макс.Ю» не признавало исковых требований Г.Ф. Алтынбаева, который совершил преступление, подав в суд фальсифицированный документ, и это является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 ноября 2009 года иск Г.Ф. Алтынбаева к ЗАО «Макс.Ю» о взыскании денежных средств, передаче оборудования удовлетворен частично: на ЗАО «Макс.Ю» возложена обязанность передать Г.Ф. Алтынбаеву оборудование; в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств по договору аренды отказано. Встречный иск ЗАО «Макс.Ю» к Г.Ф. Алтынбаеву о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворен частично: договор аренды между Г.Ф. Алтынбаевым и ЗАО «Макс.Ю» по передаче в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 763,7 кв.м. признан незаключенным; в удовлетворении остальной части встречного иска ЗАО «Макс.Ю» о взыскании денежных средств отказано. Данным решением суда установлено, что истец без каких-либо правовых оснований передал ответчику по акту приема-передачи от 04 января 2006 года оборудование, которое подлежит возврату как неосновательно полученное; наименования оборудования при его идентификации, как и его стоимость, согласовывались сторонами, подписавшими акт. В соответствии с актом суд постановил передать следующее поименованное сторонами и оцененное ими оборудование: лифтосниматель винтовой 15т - 60000 руб., пневмотранспорт (циклон, бункер, вентилятор, трубопровод - 55000 руб., вагон-будку - 42000 руб., станки торцовочные 2 шт. – 3000 руб. и 1500 руб., станок обрезной с автоподачей - 17000 руб., станок рейсмусовый - 23000 руб., станки фрезерные 2 штуки – 6000 руб. и 5500 руб., станок циркулярный – 3000 руб., станок долбильный – 4000 руб., станок фуговальный – 3000 руб., компрессор воздушный - 10000 руб., наждак – 1500 руб., наждак для точки ножей – 4500 руб., тельфер 1т. – 6000 руб., станок раскройный по ЛДСП - 19000 руб., всего на 264000 руб. Также судом установлено, что по акту ответчик получил в пользование здание погонажного цеха, впоследствии приобретенное им в собственность. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Макс.Ю» – без удовлетворения. При вынесении решения судом дана оценка оспариваемому ЗАО «Макс.Ю» документу - акту приема-передачи, на основании которого на ЗАО «Макс.Ю» и была возложена обязанность передать Г.Ф. Алтынбаеву оборудование. Данный акт судом расценен как письменное доказательство, подтверждающее фактическую передачу поименованного в нем оборудования и здания, которые были переданы истцом ответчику без каких-либо правовых оснований. Судом также дана правовая оценка договора аренды и установлены неоговоренные сторонами изменения содержания существенных условий, внесенные в экземпляр договора истца, что явилось одним из оснований признания договора незаключенным и привело к отказу в удовлетворении первоначального иска о взыскании арендной платы. Отказывая в удовлетворении заявления Г.Ф. Алтынбаева, суд правомерно исходил из того, что до настоящего времени не использованы все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда - совершение обществом действий по возврату оборудования в натуре. В рамках исполнения не совершены организационные мероприятия с выходом на место в присутствии сторон исполнительного производства, а при необходимости - в присутствии соответствующего специалиста, для передачи по акту приема-передачи указанного в решении оборудования, соответствующего цене, указанной в акте. Кроме того, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 октября 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 08 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства по жалобе ЗАО «Макс.Ю» отменено. Что касается заявления ЗАО «Макс.Ю», то оно также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку приведенные обществом доводы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. О внесенных в условия договора изменениях лицам, участвующим в деле, и суду было известно, выявленные изменения были приняты судом во внимание при вынесении решения. Доводы частной жалобы ЗАО «Макс.Ю» о том, что был доказан факт фальсификации договора аренды, подлежат отклонению, так как, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования о возложении на ЗАО «Макс.Ю» обязанности передать Г.Ф. Алтынбаеву оборудование, суд основывался не на договоре аренды, а на акте приема-передачи и на признании ответчиком иска, занесенном в протокол судебного заседания, на который ответчик замечаний не принес, и фактических обстоятельствах - нахождении здания погонажного цеха, переданного по этому же акту в пользование ЗАО «Макс.Ю» до заключения с Г.Ф. Алтынбаевым договора. То, что была установлена ничтожность акта приема-передачи, является голословным утверждением ЗАО «Макс.Ю». Доводы жалобы о том, что ЗАО «Макс.Ю» не признавало исковых требований Г.Ф. Алтынбаева, который совершил преступление, подав в суд фальсифицированный документ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В настоящее время не имеется приговора суда, которым признана вина Г.Ф. Алтынбаева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Макс.Ю» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи