Судья Н.М. Гимаева Дело № 14024

Учет № 33

21 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Садиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 «Сбербанк России» - В.Ш. Джанзаковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Зарипова ... удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора №... от (дата) о возложении обязанности на И.Г. Зарипова по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк Российской Федерации» в лице Набережночелнинского филиала №8219 в пользу Зарипова ... ... рублей уплаченных в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оказание услуг представителя ... рублей, и судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк Российской Федерации» в лице Набережночелнинского филиала №8219 в федеральный бюджет штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... и государственную пошлину в размере ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Зарипов обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения № 8219 «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) им был заключен со Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 «Сбербанк России» кредитный договор № ..., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере ... рублей, со сроком погашения до (дата) под ...% годовых. При этом истец ссылается на то, что при заключении договора им был уплачен кредитору единовременный платеж (комиссия) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. С удержанием комиссии он не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Претензия об исключении из договора условия о взимании единовременного платежа и о возврате уплаченной суммы, ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с (дата) по (дата), пени за невыполнение требований потребителя в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оказание юридических услуг ... рублей, ... рублей - расходы на получение справки из Банка о размере выплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета, ... рублей - расходы на оформление доверенности на имя представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, удовлетворил иск частично.

В кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд, удовлетворяя иск И.Г. Зарипова, не принял во внимание, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству и взималось в связи с его реальным исполнением.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудой задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела видно, что (дата) им был заключен со Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 «Сбербанк России» кредитный договор № ..., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере ... рублей, со сроком погашения до (дата) под ...% годовых.

Как усматривается из содержания пункта 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита.

В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указывается о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В пункте 3.1 Условий предоставления кредита указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита. Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере ... рублей нарушает права потребителя.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал требования И.Г. Зарипова подлежащими удовлетворению в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора №... от (дата), применив последствия недействительности условия договора, обязав ответчика ОАО «Сбербанк России» возвратить И.Г. Зарипову удержанные денежные средства в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, учитывая требования данной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу И.Г. Зарипова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. При этом суд правомерно исходил из того, что период начисления процентов охватывает время с (дата) по (дата), применив размер учетной ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела, тем самым удовлетворив требования в данной части.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких данных, принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно в пользу И.Г. Зарипова с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскана ... руб.

Что касается требований о взыскании пеней за невыполнение требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. ... уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что (дата) истец направил в адрес ответчика письменную претензию о нарушении прав потребителя по кредитному договору, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, которая была получена ответчиком (дата). Указанное обстоятельство подтверждается отметкой Банка о получении претензии (л.д.14).

Однако в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о возмещении причиненных ему убытков в виде внесенной платы за открытие ссудного счета удовлетворены не были, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования И.Г. Зарипова в части взыскания пени за период с (дата) по (дата) подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу И.Г. Зарипова пеню в размере ... рубля.

Кроме того, судом правомерно возмещены истцу в разумных пределах судебные издержки в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а именно денежная сумму в размере ... рублей расходы истца, связанные с истребованием у Банка справки о размере уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, которая являлась необходимой для предъявления иска в суд; денежная сумму в размере ... руб. в счет возмещения расходов на выдачу доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. При этом, судом приняты во внимание принципы разумности и справедливости, тем самым требования удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения гудами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, размере ....

Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 «Сбербанк России» о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких данных доводы кассационной жалобы представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 «Сбербанк России» судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: