24 ноября2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе В.М. Тарасовой на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Ершова ... о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой ... в пользу Ершова ... ...) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об изменении определения суда, заслушав В.М. Тарасову, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Ершов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывается, что вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года В.М. Тарасовой отказано в удовлетворении иска к Ю.В. Ершову об освобождении незаконно занятого земельного участка и устранении препятствий. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя, в частности адвокату A.M. Лебедеву оплачено ... рублей за представление его интересов в суде. С учетом изложенного, Ю.В. Ершов просил суд взыскать с В.М. Тарасовой понесенные судебные расходы в размере ... рублей.

Заинтересованное лицо В.М. Тарасова просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе В.М. Тарасовой ставится вопрос об изменении определения суда, при этом указывается, что взыскивая с неё судебные расходы в размере ... рублей, суд не учел её материальное положение, а также обстоятельства дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года В.М. Тарасовой отказано в удовлетворении иска к Ю.В. Ершову об освобождении незаконно занятого земельного участка и устранении препятствий в пользовании землей.

Для защиты своих интересов в суде Ю.В. Ершов заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом A.M. Лебедевым, который представлял интересы Ю.В. Ершова в суде. В связи с чем, в счет оплаты услуг представителя, Ю.В. Ершовым было уплачено адвокату A.M. Лебедеву за оказанные юридические услуги ... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией о внесении денежных средств.

При таких данных, исходя из совокупности письменных доказательств, исследованных судом, суд обоснованно признал заявление Ю.В. Ершова подлежащим удовлетворению, взыскав с В.М. Тарасовой в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

Доводы В.М. Тарасовой о том, что размер взысканной суммы судебных расходов явно завышен, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, суд первый инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, исходил из принципа разумности и справедливости, оценил объем оказанной юридической помощи, сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного судебная коллегия доводы частной жалобы В.М. Тарасовой отклоняет, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив заявление, вынес законное и обоснованное определение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу В.М. Тарасовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: