Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 14377

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Л.Т. Шарифуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить частично, взыскать в его пользу в солидарном порядке с ... Мартиросян, ... Мусина и ... Шарифуллиной задолженность по кредитному договору в сумме ... и в возврат госпошлины ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к А.Л. Мартиросяну, А.Р. Мусину, Л.Т. Шарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между А.Л. Мартиросяном и открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством А.Р. Мусина и Л.Т. Шарифуллиной, о чем были заключены (дата) договора поручительства, по условиям которых последние обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика в сумме ... рублей. Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику, денежные средства в указанном размере. Однако заемщик и его поручители уклоняются от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах, представитель ОАО «АК БАРС» БАНК просил суд взыскать с ответчиков А.Л. Мартиросяна, А.Р. Мусина, Л.Т. Шарифуллиной в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ...., из которых: .... - сумма невозвращенного кредита; .... - задолженность по процентам за пользование кредитом; .... - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; .... - штраф и в возврат госпошлины.

Ответчик Л.Т. Шарифуллина иск не признала.

Ответчики А.Л. Мартиросян и А.Р.Мусин, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе Л.Т. Шарифуллиной ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом при вынесении решения не учтено, что на основании действующего законодательства срок действия договора поручительства прекращен.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что (дата) между А.Л. Мартиросяном и открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. При заключении договора заемщик ознакомился и согласился с данным договором, а именно, с Условиями и Тарифами открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК, что подтверждается его подписью в договоре. Факт предоставления кредита подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств от (дата), а также не оспаривается заемщиком.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком (дата) были заключены договора поручительства с А.Р. Мусиным и Л.Т. Шарифуллиной. В соответствии с договорами поручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, включая сумму основного долга, уплату процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек в сумме ... рублей.

Указанные договора были подписаны А.Р. Мусиным и Л.Т. Шарифуллиной. Им было известно, что они отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако ответчик и его поручители допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Общая сумма задолженности составляет ... из которых: .... - сумма невозвращенного кредита, .... задолженность по процентам за пользование кредитом, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами, .... - задолженность по штрафу.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. Так, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору А.Л. Мартиросян перестал исполнять с (дата) (л.д.6), однако с требованиями об исполнении обязательства Банк обратился к ответчикам лишь (дата). При этом судом правомерно учтено, что истец продолжительное время не обращался с иском в суд, что повлияло на размер процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа, в связи с чем, судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, те самым уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с .... до .... и штрафа с .... до ... ограничившись периодом в 1 год.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования ОАО «АК БАРС» БАНК, с А.Л. Мартиросяна, А.Р. Мусина, Л.Т. Шарифуллиной взыскано в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору ...

Доводы ответчицы Л.Т. Шарифуллиной, изложенные в кассационной жалобе о том, что поручительство прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены основанного на законе решения, поскольку данная норма касается договора поручительства, в котором установлен определенный срок, на который дано поручительство. В данном случае по условиям заключенного с Л.Т. Шарифуллиной договора поручительства от 16 ноября 2006 года, а именно п. 4.1 договор действует в течение 7 лет с момента его заключения (л.д.16).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Л.Т. Шарифуллиной судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Т. Шарифуллиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: