Судья И.Ш. Шайдуллин Дело №14357

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационным жалоба представителя И.Н. Тимофеева, А.С. Дворецкова – Р.Р. Каримова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тимофеева ..., Дворецкого ... солидарно в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору (дата) в размере ... рублей, а оставшуюся часть долга по кредитному договору от (дата) в размере ... в пользу открытого акционерного общества «Ак барс» банк взыскать с Тимофеева ....

В удовлетворении исковых требований Тимофеева ..., Дворецкого ... к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК отказать.

Взыскать с Тимофеева ..., Дворецкого ... солидарно в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в возврат государственной пошлины в размере ..., а также с Тимофеева ... в размере ...

Взыскать с Дворецкого ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб об отмене решения суда, заслушав представителя И.Н. Тимофеева, А.С. Дворецкого – Р.Р. Каримова, поддержавшего жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк) обратился в суд с иском к И.Н. Тимофееву, А.С. Дворецкому о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между Банком и И.Н. Тимофеевым заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых сроком погашения до (дата), а И.Н. Тимофеев обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены с А.С. Дворецким и С.В. Куликовым договора поручительства, согласно которых последние обязались отвечать по долгам заемщика солидарно в пределах ... рублей. Однако заемщик и его поручители уклоняются от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2009 года производство по делу в отношении С.В. Куликова, умершего (дата) прекращено в связи с отказом от иска. При таких обстоятельствах представитель Банка, уточнив в судебном заседании требования, просил суд взыскать с И.Н. Тимофеева, А.С. Дворецкого задолженность по кредитному договору в размере ..., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ...

Ответчик И.Н. Тимофеев с иском не согласился, предъявил встречные требования к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании кредитного договора недействительным. При этом в обоснование требований указал, что после заключения кредитного договора им были получены денежные средства в кассе Банка в размере ... рублей. При этом И.Н. Тимофеев ссылается на то, что денежные средства были взяты им по просьбе А.О. Рожкова, в отношении которого в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Заявление И.Н. Тимофеева приобщено к материалам уголовного дела. В период заключения кредитного договора он работал у А.О. Рожкова охранником, кредитный договор он подписал по просьбе А.О. Рожкова.

Ответчик А.С. Дворецкий исковые требования Банка не признал, также предъявил встречные требования к ОАО «АК БАРС» БАНК, И.Н. Тимофееву о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными. При этом он указал, что лишь после получения копии приговора суда ему стало известно о том, что договор поручительства был подписан им под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны - руководителя ОАО «АК БАРС» БАНК, который скрыли от него свои истинные преступные намерения, направленные на незаконное обогащение. Если бы об этом ему было известно при заключении договора поручительства, данная сделка никогда бы не состоялась. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства под влиянием обмана установлен приговором суда.

Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК встречные иски И.Н. Тимофеева, А.С. Дворецкого не признал, заявил о применении последствий пропуска И.Н. Тимофеевым А.С. Дворецким срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительности сделок.

Третьи лица А.О. Рожков и М.С. Салахов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил.

В кассационных жалобах представителем И.Н. Тимофеева, А.С. Дворецкова – Р.Р. Каримовым ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что суд необоснованно отказал А.С. Дворецкому и И.Н. Тимофееву в удовлетворении встречных исков. Так, суду следовало учесть, что указанные лица не были осведомлены о преступных намерениях А.О. Рожкова и подписали договоры под влиянием заблуждения. Этот факт был установлен приговором суда.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что (дата) между Банком и И.Н. Тимофеевым заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... процентов годовых сроком погашения до (дата), а заемщик со своей стороны обязался ежемесячно погашать кредит.

Согласно кредитному договору, Банк во исполнение взятых обязательств, выдал заемщику указанную сумму кредита, факт выдачи подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет заемщика, а также не оспаривается самим ответчиком И.Н. Тимофеевым, который добровольно подписал договор с Банком, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Указанным подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита. Кроме того, кредит не имел целевого назначения, поэтому полученные денежные средства могли быть направлены И.Н. Тимофеевым по своему усмотрению на свои личные нужды, в том числе переданы третьим лицам

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства от (дата) № ... с А.С. Дворецким, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, включая сумму основного долга, уплаты процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек в пределах ... рублей. Указанный договор был подписан и прочитан А.С. Дворецким, ему было известно, что он отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в солидарном порядке. Свою подпись в договоре ответчик не оспорил.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, ответчик и его поручитель допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, из графика платежей видно, что сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла ... рублей. Последний платеж в счет погашения кредита, был внесен (дата), что подтверждается расчетом кредитной задолженности. С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание требования п. 4 ст.367 ГК РФ, который предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Таким образом, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее (дата). Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на (дата) не исполнено, то с этой даты у ОАО «АК БАРС» БАНК, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако иск в суд предъявлен Банком (дата), то есть, за пределами установленного законом годичного срока. При этом договор поручительства, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и А.С. Дворецким обоснованно не признан судом прекращенным в части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту с А.С. Дворецкого за период с (дата) (со следующего дня после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства) до (дата), что составляет с учетом долга за предыдущий месяц ... рублей. Таким образом, с А.С. Дворецкого и И.Н. Тимофеева в солидарном порядке обоснованно взыскана судом в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а оставшаяся часть долга в размере ... с заемщика И.Н. Тимофеева.

Что касается встречных исков И.Н. Тимофеева, А.С. Дворецкого, судом правомерно отказано в их удовлетворении, исходя из следующего.

Так, Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года А.О. Рожков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе по данному кредиту.

Так, И.Н. Тимофеев и А.С. Дворецкий свои подписи в кредитном договоре и договоре поручительства не оспаривали, заемщик И.Н. Тимофеев полученными кредитными средствами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года, Банк в рамках уголовного дела потерпевшей стороной признан не был. Кредитный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, А.С. Дворецкий и И.Н. Тимофеев с момента заключения кредитного договора и договора поручительства ((дата)) не оспорили их, встречные иски предъявлены лишь после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. А.С. Дворецкий в момент подписания договора поручительства был совершеннолетним и дееспособным, имел возможность прочесть его, следовательно, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров имели место обман, злонамеренное соглашение со стороны Банка суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что представителем ОАО «АК БАРС» БАНК заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительности сделок. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Судебная коллегия считает, что встречные требования заявлены с целью уйти от имущественной ответственности, предусмотренной кредитным договором. Так, выше указывалось, что заемщик подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями, обязался вносить платежи в счет погашения долга. При этом договор поручительства был заключен в обеспечение надлежащего исполнения по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих доводы, на которые ответчики ссылаются во встречных требованиях, представлены суду не были.

Доводы представителя И.Н. Тимофеева, А.С. Дворецкова – Р.Р. Каримова, изложенные в кассационных жалобах о том, что при заключении договоров А.С. Дворецкому и И.Н. Тимофееву не была названа сумма кредита, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, И.Н. Тимофеев и А.С. Дворецкий подписали договора, следовательно, были ознакомлены с их содержанием. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб представителя И.Н. Тимофеева, А.С. Дворецкова – Р.Р. Каримова судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя И.Н. Тимофеева, А.С. Дворецкова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: