Судья Талипова З.С. дело № 13593 учет № 56 17 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Р.Р. Шайдуллина, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» № рублей № копеек задолженности и государственную пошлину в возврат в сумме № рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим. 14 марта 2007 года ФИО2 был предоставлен кредит на сумму № рублей со сроком погашения по истечении 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и иных платежей в соответствии с графиком платежей. Поручителями являются ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 По состоянию на 10 февраля 2011 года задолженность ответчиков составляет № рублей № копеек, указанную сумму банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчик ФИО2 иск не признал. Ответчик ФИО3 иск признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 Суд заявленные исковые требования удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке. ФИО13 (ранее ФИО14) Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Считает, что решение суда в части взыскания с нее суммы задолженности является незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что договор поручительства с ней не заключен, брак между ней и ФИО4 расторгнут. Полагает, что сумма задолженности должна быть взыскана с заемщика и поручителей ФИО3, ФИО4 Судебная коллегия считает, что решение суда в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ФИО14 (ныне ФИО13) Н.А. и ФИО6 подлежит отмене. В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 года ФИО2 обратился в банк с заявлением на предоставление кредита, по которому получил кредит на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и иных платежей согласно соответствующему графику. В тот же день 14 марта 2011 года ФИО3 и ФИО4, ознакомившись со всеми условиями должника на предоставление кредита обязались в качестве поручителей в соответствии со ст.361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать солидарно за исполнением им своих обязательств по кредитному договору. Супруги обоих поручителей, т.е. ФИО14 (ныне ФИО13) ФИО7 и ФИО6 были ознакомлены с текстом договора и обязались солидарно отвечать за исполнением поручителем своих обязательств по договору поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 10 февраля 2011 года составляет сумму № руб. Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по заключенному кредитному договору, который несвоевременно и с нарушением графика платежей исполнял свои обязательства по кредитному договору, правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и его поручителей ФИО3 и ФИО4 Разрешая спор в этой части подобным образом, суд первой инстанции действовал в рамках закона и с учетом принятых ответчиками на себя перед банком обязательств. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Принимая решение об удовлетворении иска в части требований банка о привлечении ответчиц ФИО14 (ныне ФИО13) Н.А. и ФИО6 к солидарной с заемщиком и поручителями ответственности, суд исходил из того, что ФИО6 и ФИО14 (ныне ФИО13) Н.А. обязались солидарно отвечать за исполнение поручителями обязательств по кредитному договору в соответствии со статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются заявления о поручительстве №№ № от 14 марта 2007 года, которые в силу статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами поручительства. В тексте заявлений, действительно, имеются подписи ФИО5и ФИО6 о том, что как супруги поручителей они согласны отвечать солидарно за исполнение поручителем своих обязательств по настоящему договору всем своим имуществом в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства. В соответствии с ч.1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. 2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. 3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Из общего смысла статей 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора, определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, то есть на сторону по договору. Как усматривается из заявлений о поручительстве ФИО4 и ФИО3 от 14 марта 2007 года, ФИО14 (ныне ФИО13) Н.А. и ФИО6 сторонами в данном договоре не являлись, а потому предъявление каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору необоснованны. Поскольку истцом вопрос об обращении взыскания на имущество супругов не поставлен, условия, на которые согласились ФИО5 и ФИО6, как супруги поручителей, имеют правовой смысл при обращении взыскания к исполнению. В соответствии с частью 2 статья 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. С учетом изложенного решение городского суда в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ФИО14 (ныне ФИО13) Н.А. и ФИО6 не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене. В силу п.4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, имеются основания для вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по данному делу в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ФИО14 (ныне ФИО13) Н.А. и ФИО6 отменить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО14 (ныне ФИО13) Н.А. и ФИО6 о взыскании долга отказать. В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: