Судья Р.С. Кашапов Дело № 33-13534/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей: Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Д.С. Хафизовой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Салимуллиной Р.С. к Хафизовой Д.С., Андрееву Н.Г., Андреевой Р.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным удовлетворить. Признать доверенность от 20 февраля 2010 года, выданную Хафизовой Ш.Г. на имя Хафизовой Д.С., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Казани в реестре за №В-63, недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, заключенный 25 июня 2010 года между Хафизовой Ш.Г., Федоровой Р.В., Андреевым Н.Г., и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать солидарно с Хафизовой Д.С., Андреева Н.Г., Андреевой Р.В. в пользу Салимуллиной Р.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы на оплату экспертизы в размере № рублей. Взыскать солидарно с Хафизовой Д.С., Андреева Н.Г., Андреевой Р.В. государственную пошлину в размере № рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.С.Хафизовой – Ю.В. Белавиной, представителя Р.С. Салимуллиной – О.Л. Ликанова, представителя Р.В. Андреевой – Н.Г. Андреева, представителя Л.В. Жиляевой – М.М. Еникеевой, Д.С. Хафизовой, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.С.Салимуллина обратилась в суд с иском к Д.С.Хафизовой, Н.Г., Р.В. Андреевым о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными. В обоснование требований указывается, что после смерти 09 августа 2010 года ее матери Ш.Г.Хафизовой она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако при этом, ей стало известно, что принадлежащее матери на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрировано на имя ответчиков Н.Г. и Р.В Андреевых, которое она им продала через своего представителя по доверенности, ее старшей сестрой - Д.С. Хафизовой. В связи с тем, что мать на момент выдачи доверенности и совершения сделки купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истица просила суд признать доверенность от 20 февраля 2010 года, выданную Ш.Г.Хафизовой на имя Д.С.Хафизовой, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, недействительными. Ответчики и представитель третьего лица – нотариуса нотариального округа г. Казани с иском не согласились. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационных жалобах ответчики, выражая несогласие с судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на вынесение решения по не проверенным фактическим обстоятельствам дела, касающихся состояния здоровья Ш.Г.Хафизовой, отсутствия доказательств, подтверждающих выбытие квартиры из владения помимо воли собственника. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что 20 февраля 2010 года Ш.Г.Хафизова выдала своей дочери Д.С.Хафизовой удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Казани доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. На основании доверенности по договору от 25 июня 2010 года Д.С.Хафизова продала принадлежащую Ш.Г.Хафизовой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, Р.В., Н.Г. Андреевым, зарегистрировавшим в установленном законом порядке право собственности на данную квартиру. 09 августа 2010 года Ш.Г.Хафизова умерла. Удовлетворяя заявленные истицей требования о признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 15 июля 2011 года, согласно которого в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи у Ш.Г.Хафизовой обнаруживались признаки сосудистой деменции, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования данной процессуальной нормы судом не соблюдены. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 15 июля 2011 года, выполненной по поручению суда, бесспорным доказательством. Вместе с тем, из его содержания следует, что диагноз Ш.Г.Хафизовой экспертами был поставлен лишь по данным, содержащимся в протоколах судебного заседания от 17 мая 2011 года и 25 мая 2011 года на основании субъективных объяснений сторон по делу и противоречивых показаний допрошенных судом свидетелей. Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Состояние же здоровья Ш.Г.Хафизовой с точки зрения медицины на период оформления доверенности и самого договора купли-продажи экспертами не оценено. Судом не оценено, что при жизни и до смерти она в установленном законном порядке не признавалась недееспособной, в ПНД не лечилась, представленная в распоряжение эксперта медицинская документация содержит лишь сведения об ухудшении ее состояния здоровья в целом и не содержит сведений о ее душевном состоянии. Также не приняты во внимание объяснения представителя нотариуса НОТАРИУС, из которых следует, что нотариус беседовала с Ш.Г.Хафизовой лично, состояние ее здоровья в момент оформления доверенности не вызывало каких-либо сомнений и она выразила свое согласие на продажу квартиры. Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных данных, позволяющих оценить степень изменений эмоционально-волевой сферы Ш.Г.Хафизовой, и соответственно, вероятность их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры. Оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, следует сделать вывод о необходимости критического отношения к данному заключению, поскольку обстоятельства дела, включая взаимоотношения сторон и предшествующее оформлению доверенности поведение умершей, опровергают выводы суда о том, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, поскольку в данном случае имело место не отсутствие воли на отчуждение квартиры, а ее порок, и не свидетельствует о невозможности Ш.Г.Хафизовой понимать значение своих действий или руководить ими в определенный юридически значимый момент, и бесспорных доказательств этому судом установлено не было. При этом, Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом была установлена добросовестность приобретателей спорного имущества. Как отмечено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш." из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда первой инстанции не имелось. При таком положении, когда установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, решение подлежит отмене. Поскольку все имеющие для дела существенное значение обстоятельства судом установлены, имеются основания для вынесения по делу нового решения с отказом в удовлетворении требований Р.С. Салимуллиной. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 362, статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение. Кассационную жалобу Д.С. Хафизовой удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Р.С. Салимуллиной отказать. Председательствующий: Судьи: