Судья Мелихов А.В. учет № 22 Дело № 33-13956/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н. и Павлюхиной Н.Ю., с участием прокурора Сулейманова М.З., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2011 года, которым ФИО12 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Постановлено выселить его из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО13., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего, что решение подлежит отмене, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она и ее сын являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик также проживает и зарегистрирован в данном доме. Брак между сторонами расторгнут, соглашения о пользовании жилым помещением нет. Она неоднократно предлагала ответчику освободить жилое помещение, но ответчик продолжает пользоваться домом. Ответчик ФИО3 иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 22 октября 1988 года. Брак ФИО3 и С.А. расторгнут 9 августа 2011 года. 29.05.2007 года по договору купли-продажи ФИО3 и ФИО14. приобрели жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Как видно из договора установления долей и дарения доли земельного участка и доли жилого дома 7 ноября 2007 года ФИО3 и ФИО2 определили доли в спорном жилом доме и земельном участке по <данные изъяты> доле за каждым. ФИО3 подарил свою долю сыну – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 перестал быть членом семьи истца, его регистрация и проживание в спорном доме нарушают ее права собственника, и кроме того ФИО3 имеет долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, находящемся в г. Казани. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права и установленным обстоятельствам дела. Из договора установления долей и дарения доли земельного участка и жилого дома от 7 ноября 2007 года следует, что ФИО3 подарил своему сыну ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Пунктом 11 данного договора установлено, что в указанном жилом доме проживают ФИО3, ФИО2, ФИО10 и ФИО15., которые сохраняют за собой право пользования данным жилым домом. Таким образом, передавая в дар сыну свою долю в совместно нажитом имуществе, ФИО3 достиг соглашения с ФИО2 о сохранении за ним права пользования спорным жилым домом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении, не имелось. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основе имеющихся доказательств, Судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 361, 366, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать. Председательствующий Судьи