28 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи признать ничтожным положение кредитного договора № от 29.08.2009 года заключенного между ФИО6 и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в части взимания с клиента ФИО6 ежемесячной комиссии на кредитное обслуживание в размере 2 316 рублей 17 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 уплаченную комиссию в размере 53 271 рубль 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 700 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания процентов ФИО6 отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 5 819 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о применении последствии ничтожности сделки в части взыскании уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 29.08.2009 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с разделом 2 заявления на кредитное обслуживание, являющегося неотъемлемой частью договора, за обслуживания кредита он обязан уплатить ежемесячную комиссию в размере 2316,17 рублей. Истец считает, что договор в части условий, установленных разделом 2 заявления на кредитное обслуживание, являющегося неотъемлемой частью договора, нарушает его права как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, запрещается обусловливать приобретение одних поваров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Действие банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. За период с 25.09.2009 г. по 11.07.2011 г. ответчик незаконно получил от него денежную сумму в размере 53 271,91 рублей в качестве уплаты комиссии и удерживает ее до настоящего времени. Истец просит применить последствия ничтожности сделки в части условий договора, установленных разделом 2 заявления на кредитное обслуживание о взимании комиссии; взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере 53 271,91 рублей; 4 000,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 года по 12.07.2011 года в порядке статьи 395 ГК РФ; 700 рублей компенсация морального вреда, 700 рублей расходы на оформление доверенности на представителя. Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд исковые требования удовлетворил частично. В кассационной жалобе представитель закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО7 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении данного дела суд не учел, что к рассматриваемому спору не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом того, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, истец не вправе был требовать того, что исполнено по договору. Кроме того, оспариваемое условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Согласно пункту 3 этой же статьи продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудой задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом установлено, что 29 августа 2009 года между ФИО6 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № В соответствие с условиями указанного договора истцом была уплачена комиссия за обслуживание счета в размере 53 271 рубль 91 копейка. В заявлении на получение кредита указано, что ФИО6 должен оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 2316 рублей 17 копеек. Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ежемесячного платежа в размере 2 316 рублей 17 копеек нарушает права потребителя. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в части признания недействительным условия кредитного договора № от 29 августа 2009 года, применив последствия недействительности условия договора, обязав ответчика ЗАО «<данные изъяты>» выплатить неосновательно полученную денежную сумму в виде комиссии за обслуживание счета в размере 53 271 рубль 91 копейка. Суд первой инстанции правильно отклонил требования ФИО6 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000,79 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.09.2009 года по 12.07.2011 года, поскольку истец ответчику требование о возврате ему уплаченной им по кредитному договору ежемесячной комиссии, не предъявлял. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом первой инстанции в пользу ФИО6 с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, судом первой инстанции правильно взысканы убытки с ответчика в пользу истца в размере 700 рублей за оформление доверенности на представителя. Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО7 о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО7 Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше нормам права и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: