Судья Бурганов Р.С. учет № 57 Дело № 33-14250/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н. и Павлюхиной Н.Ю., с участием прокурора Бакировой Ф.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя исполнительного комитета МО г. Казани ФИО7 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года, которым удовлетворен иск прокурора Вахитовского района г. Казани. На Исполком МО г. Казани и МУП «Городской центр консалтинга» возложена обязанность приостановить эксплуатацию нежилого помещения – веранды в соответствии с техническим паспортом номер по плану строения <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИК МО ФИО8, просившей об отмене решения, заключение прокурора Бакировой Ф.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Вахитовского района г. Казани обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани, МУП «Городской центр консалтинга» о приостановлении эксплуатации помещения. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что над входным узлом <адрес> возведена смежная постройка с междуэтажным помещением (между первым и вторым этажами). Помещение находится в собственности ИК МО г. Казани, передано в хозяйственное ведение МУП «Городской центр консалтинга». Данная постройка является самовольной, поскольку разрешение на ее строительство не выдавалось. Эксплуатация постройки создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в помещении здания и вблизи него, а также угрозу сохранности имущества неопределенного круга лиц. Первоначально прокурор требовал возложить на ИК МО г. Казани обязанность осуществить снос постройки, в последующем изменил требования - просил приостановить ее эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представители ответчиков иск не признали. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что спорное нежилое помещение построено еще в 1984 году (дата ввода дома в эксплуатацию) как единый целый объект. Данное нежилое помещение отражено в техническом паспорте, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. ИК МО г. Казани данный объект не возводило, его реконструкцию не осуществляло. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Вахитовского района г. Казани, было выявлено нарушение градостроительного законодательства – возведение надстройки из силикатного кирпича над входным узлом <адрес>. Из письма Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани от 26.07.2011 г. № следует, что разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью и в соответствии с приказом № от 30.05.2011 года передано в хозяйственное ведение МУП «Городской центр консалтинга». Из отзыва МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» следует, что строительство надстройки над входным узлом необходимо было осуществлять с получением разрешения на строительство. С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда о необходимости приостановить эксплуатацию указанного объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, является правильным. Без обследования надстройки над входом в подъезд уполномоченным органом, ее эксплуатацию нельзя признать отвечающей требованиям безопасности. Доводы кассационной жалобы о том, что данный объект возведен не ответчиками, а иным лицом и существовал со дня ввода дома в эксплуатацию, являются несостоятельными. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленный ответчиком технический паспорт датирован 2007 годом, свидетельство о праве собственности на нежилое помещение выдано в 2011 году. Поэтому данные документы не могут служить подтверждением доводов ответчика о возведении надстройки одновременно с домом. Нежилое помещение находится в муниципальной собственности, поэтому обязанность осуществлять его эксплуатацию в соответствии с требованиями законов лежит на ИК МО г. Казани. Кроме того, как следует из пояснений представителя ИК МО г. Казани в судебном заседании от 19 сентября 2011 года ранее эта надстройка не существовала. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя исполнительного комитета МО г. Казани - без удовлетворения. Председательствующий судьи