28 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на основании исполнительного листа, выданного судебным приставом исполнителем, возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя о запрете заниматься предпринимательской деятельностью - торговлей автомобильными шинами и оказанием услуг по шиномонтажу на территории Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» и осуществлении складирования и хранения автомобильных шин и мебели в гаражных боксах №, № и № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>2». Заявитель указывает, что в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» у него нет гаражных боксов №, № и № и по этой причине он не может исполнить требования судебного пристава исполнителя. 7 октября 2011 года заявителю повторно предъявлены аналогичные требования другим судебным приставом исполнителем. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство в связи с отсутствием у него указанного в исполнительном листе имущества-гаражных боксов, но это судебным приставом сделано не было, поэтому заявитель считает, что действия судебного пристава являются незаконными. Заявитель указывает, что ввиду отсутствия у него в собственности гаражных боксов отсутствует сама возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника исполнить определенные действия, что является, по мнению заявителя, основанием для прекращения исполнительного производства. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство. Заявитель требования поддержал в полном объеме. Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица - ГСК «<данные изъяты>» с жалобой не согласилась. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у него отсутствует имущество в виде гаражных боксов в ГСК «<данные изъяты> поэтому судебный пристав не может запретить складирование и хранение автомобильных шин и мебели в гаражных боксах №, № в ГСК «<данные изъяты>». В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство № в отношении ФИО6, поскольку судебный пристав-исполнитель этого не сделал, его действия являются незаконными. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с положениями ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет овей обязанности. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции. В соответствии с п.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани 11 февраля 2011 года ФИО6 запрещено заниматься предпринимательской деятельностью - торговлей автомобильными шинами и оказанием услуг по шиномонтажу на территории Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» и осуществлять складирование и хранение автомобильных шин и мебели в гаражных боксах №, № и № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 14 марта 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения. По поступлению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании приведенного решения суда, в течение установленного законом трехдневного срока было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа, поступившего из суда, является для пристава обязательным в силу закона. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Губашева И.Х. пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, поскольку пристав при этом руководствовался поступившим из суда общей юрисдикции исполнительным документом и обязан был возбудить исполнительное производство, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так же не установлено предусмотренных законом оснований для окончания или прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям. Данные обстоятельства суд проверил, дав им должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО6 отсутствует имущество в виде гаражных боксов в ГСК «<данные изъяты>», поэтому судебный пристав не может запретить складирование и хранение автомобильных шин и мебели в гаражных боксах №, № в ГСК «<данные изъяты>», являются несостоятельными. Как следует из приобщенных к делу копий свидетельств о государственной регистрации права, ФИО6 принадлежат на праве собственности в ГСК «<данные изъяты>» - нежилое помещение общей площадью 151,8 кв.м. за № (свидетельство от 24.09.2010 г.), нежилое помещение общей площадью 93 кв.м. за № (свидетельство от 23.09.2010 г.) и нежилое помещение общей площадью 33,6 кв.м. за № на втором этаже (свидетельство от 25.05.2010 г.). Как следует из решения суда от 11 февраля 2011 года, именно в этих трех нежилых помещениях ФИО6 занимался предпринимательской деятельностью в виде торговли автомобильными шинами и оказанием услуг по шиномонтажу, а так же осуществлял складирование и хранение автомобильных шин и мебели. В выданном судом исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана та деятельность, которой ФИО6 запрещено заниматься на территории ГСК «<данные изъяты>». Наименование принадлежащих заявителю нежилых помещений гаражными боксами не меняет сути разрешенного судом при вынесении решения вопроса, поскольку, номера помещений и бесспорный факт их принадлежности именно ФИО6 в необходимой и достаточной степени позволяет их идентифицировать для исполнения решения суда. Иные доводы жалобы Судебная коллегия также отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, исследовались судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ.