28 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи удовлетворить исковые требования ФИО6 Сохранить за ФИО10 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока прекратить право ФИО10 на пользование указанным жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО10 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы ФИО10, ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО6, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10 о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.08.1997 года и договора дарения доли от 10.12.2007 года. Ответчик, являющийся ее бывшим мужем, зарегистрирован в спорной квартире 8.01.1998 года. Брак между сторонами расторгнут 17.04.2007 года. После расторжения брака ответчик ушел из семьи, однако свои вещи не забрал, иногда приходит за ними, хулиганит, ломает ключи, портит вещи в квартире. Поэтому истцу постоянно приходится менять замки и восстанавливать испорченные вещи. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 2007 года, его присутствие в спорной квартире нарушает ее права, от добровольного выселения из квартиры ответчик отказывается. Поэтому истец просит выселить ответчика из спорной квартиры и снять его с регистрационного учета в ней. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, и выселить его без предоставления другого жилого помещения. Истец и ее представитель уточненные требования поддержали. Ответчик и его представитель иск не признали. Третье лицо - ФИО13 оставила исковые требования на усмотрение суда. Суд исковые требования удовлетворил, сохранив за ФИО10 право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить в части сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой. Указывает, что она является собственником спорной квартиры. Брак между ними расторгнут 17 апреля 2007 года. Присутствие ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника квартиры. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе представитель ФИО10 – ФИО7 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ФИО6 препятствует ответчику в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик оплачивает коммунальные платежи. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. Согласно статье 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Судом установлено, что на основании договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами от 10.12.2007 года и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.12.2007 года, заключенных между ФИО6 и ФИО10, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Помимо собственника квартиры ФИО6 в ней зарегистрированы ее дочери ФИО12 и ФИО8, внук ФИО9, а также бывший муж ФИО10, брак с которым расторгнут 17.04.2007 года. ФИО10 был зарегистрирован в спорной квартире 8.01.1998 года, являлся ее собственником на основании договора купли-продажи от 13.08.1997 года. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выпиской из домовой книги, соответствующими договорами, иными материалами дела. Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, брак между ними расторгнут, общего хозяйства они не ведут. Указанная двухкомнатная квартира принадлежит ФИО6 на праве собственности. Истец сама проживает и зарегистрирована в ней. Совместное проживание сторон в квартире невозможно в связи со сложившимися меду ними конфликтными отношениями. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, поэтому имеются все основания для прекращения права пользования ответчиком данным жилым помещением. Однако, учитывая отсутствие у ответчика оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также изложенные им и заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал необходимым сохранить его право пользования жилым помещением до 1.05.2012 года. Данный срок необходим ответчику для решения вопроса о приобретении права пользования иным жилым помещением. По истечении указанной даты ответчик обязан освободить жилое помещение, а потому подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, выводы суда являются правильными. Все обстоятельства дела суд проверил, дав им должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил полугодовой срок, со дня вступления принимаемого решения в законную силу, в течение которого ответчик вправе пользоваться жилым помещением, принадлежащем истцу, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из требований справедливости, пропорциональности и соразмерности, с чем кассационная инстанция согласна. Иные доводы жалобы Судебная коллегия также отклоняет, так как они исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда города Казани от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и представителя ФИО10 - ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационным жалобам ФИО6 и представителя ФИО10 – ФИО7 на решение Московского районного суда города Казани от 18 октября 2011 года, которым постановлено: