Судья И.Р.Адгамов дело № 14041

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А.Романовой, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Б.Сабирзянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым с него в пользу негосударственного образовательного учреждения «Престиж» постановлено взыскать всего <данные изъяты>: в возмещение убытков - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>

С Ф.Б.Сабирзянова в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Негосударственное образовательное учреждение «Престиж» обратилось в суд с иском к Ф.Б.Сабирзянову о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Б.Сабирзянов был принят на работу в негосударственное образовательное учреждение «Престиж» на должность инструктора по вождению. На основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязанностей ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 13 мая 2010 года Ф.Б.Сабирзянов был уличен в краже и уволен. Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Набережные Челны он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ответчик похитил сиденья с вверенного ему автомобиля, в связи с чем негосударственное образовательное учреждение «Престиж» понесло убытки из-за невозможности использовать данный автомобиль в учебном процессе.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и утверждает, что он своими действиями никакого ущерба негосударственному образовательному учреждению «Престиж» не причинил. Кроме того, указывает, что истец после изъятия сидений в качестве вещественных доказательств по уголовному делу мог расторгнуть договор аренды с Р.Р.Гатауллиным, собственником автомобиля <данные изъяты> и арендовать транспортное средство у другого лица.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между негосударственным образовательным учреждением «Престиж» и Ф.Б.Сабирзяновым заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят в негосударственное образовательное учреждение «Престиж» на должность инструктора по вождению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ негосударственное образовательное учреждение «Престиж» заключило с Р.Р.Гатауллиным договоры аренды автомобиля № и № соответственно, согласно которым последний передал образовательному учреждению в аренду автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Набережные Челны от 15 апреля 2011 года Ф.Б.Сабирзянов осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и признан виновным в хищении из салона вверенного ему автомобиля <данные изъяты> комплекта сидений.

По делу установлено, что в период с 14 сентября 2010 года по 27 апреля 2011 года переданный негосударственному образовательному учреждению «Престиж» в аренду автомобиль не использовался в связи с нахождением в указанный период сидений транспортного средства в комнате хранения вещественных доказательств.

Размер прибыли негосударственного образовательного учреждения «Престиж» от использования автомобиля <данные изъяты> в период до 14 сентября 2010 года составил <данные изъяты> в день.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из периода простоя автомобиля в виду невозможности проведения на нем обучения по вождению, суд установил, что истцом понесены убытки в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик своими действиями никакого ущерба негосударственному образовательному учреждению «Престиж» не причинил, является необоснованным и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец после изъятия сидений в качестве вещественных доказательств по уголовному делу мог расторгнуть договор аренды с Р.Р.Гатауллиным и арендовать транспортное средство у другого лица, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за причиненные образовательному учреждению убытки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ф.Б.Сабирзянова – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –