Судья З.И.Шакирова дело № 13778 учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.А.Табашникова – Р.М.Ишмухаметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года, которым в пользу Р.А.Табашникова с ООО «Автокама» постановлено взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> ООО «АТХ Кама» от гражданско-правовой ответственности освобождено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ООО «АТХ Кама», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.А.Табашников обратился в суд с иском к ООО «Автокама», ООО «АТХ Кама» и М.М.Шайхутову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 марта 2011 года М.М.Шайхутов, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АТХ Кама», совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был поврежден, а истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, затрат на лечение <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, нотариальных услуг <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Кроме того, просил взыскать с М.М.Шайхутова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с М.М.Шайхутова и затрат на лечение прекращено ввиду отказа истца от иска. В процессе рассмотрения дела истец просил взыскать стоимость причиненного ущерба с ООО «АТХ Кама», как с собственника автобуса <данные изъяты> Представитель ООО «АТХ Кама» иск не признал. Представитель ООО «Автокама» в судебное заседание не явился. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что собственником транспортного средства является ООО «АТХ Кама», соответственно, оно и должно нести материальную ответственность перед истцом, оснований для возложения ответственности на ООО «Автокама» не имеется. Кроме того, в жалобе отмечено, что судом не разрешен вопрос по заявлению представителя истца от 22 июня 2011 года об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму ущерба лишь с ООО «АТХ Кама». Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела, 08 марта 2011 года М.М.Шайхутов, управляя автобусом <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Р.А.Табашникову. В результате случившегося происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> Услуги по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокама» и ООО «АТХ Кама», был передан во временное владение и пользование ООО «Автокама», а М.М.Шайхутов, который управлял данным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автокама» и 08 марта 2011 года управлял автобусом <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного этой организацией. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что причиненный транспортному средству Р.А.Табашникова ущерб подлежит возмещению ООО «Автокама». Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Решение суда является законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что собственником транспортного средства является ООО «АТХ Кама», поэтому именно указанная организация должна нести материальную ответственность перед истцом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Автокама» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Также не может являться основанием для отмены решения суда ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос по заявлению представителя истца от 22 июня 2011 года об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму ущерба лишь с ООО «АТХ Кама». Судом заявление об уточнении исковых требований было принято, приобщено к материалам дела (л.д.81). В то же время общество с ограниченной ответственностью «Автокама» из разряда ответчиков не выведено. При разрешении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно этот ответчик должен нести ответственность перед истцом. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Р.А.Табашникова – Р.М.Ишмухаметова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –