Судья Р.Э.Курмашева дело № 14128

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.В.Бондарева на решение Московского районного суда города Казани от 11 октября 2011 года, которым постановлено взыскать с А.В.Сотникова, Л.И.Воронина и А.В.Бондарева в пользу ЗАО «Ормос-полимер» в возмещение ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А.В.Бондарева и А.В.Сотникова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ормос-полимер» обратилось в суд с иском к А.В.Сотникову, Л.И.Воронину, А.В.Бондареву и Э.Р.Гайнуллину о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В обоснование иска указано, что ЗАО «ОРМОС-полимер» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО «ПромПолимер», которому действиями А.В.Сотникова, Л.И.Воронина, А.В.Бондарева и Э.Р.Гайнуллина причинен ущерб в сумме <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Так, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромПолимер» (город Москва) приобрело у ЗАО «ОРМОС-полимер» (город Москва) полиэтилен высокого давления ПВД 15803-020 в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> на условиях самовывоза. Доставку выкупленного товара в городе Раменское Московской области должно было осуществить ООО «Магистраль» в срок до 04 мая 2008 года на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ООО «ПромПолимер», и заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение принятой заявки ООО «Магистраль» был предоставлен для перевозки автомобиль «Вольво» с прицепом, однако груз по назначению доставлен не был и грузополучателю не выдан, поскольку ответчики похитили груз. Приговором Московского районного суда города Казани от 03 декабря 2010 года установлена вина А.В.Сотникова, Л.И.Воронина и А.В.Бондарева в хищении имущества ООО «ПромПолимер» на сумму <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года с перевозчика ООО «Магистраль» взыскана стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты> За ООО «ПромПолимер» и его правопреемниками признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромПолимер» уступило ЗАО «ОРМОС-полимер» право требования с ООО «Магистраль» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан, в том объеме, в котором они существуют у ООО «ПромПолимер» на день заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником. До настоящего времени убытки, причиненные ООО «ПромПолимер», ООО «Магистраль» не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с виновных в хищении лиц в пользу правопреемника - ЗАО «ОРМОС-полимер».

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2008 года, то есть с момента, когда ответчики необоснованно присвоили имущество истца, в сумме <данные изъяты>, а также убытки в сумме <данные изъяты>, связанные с командировками представителя в город Казань.

В процессе рассмотрения дела определением Московского районного суда города Казани от 22 сентября 2011 года производство по делу в части исковых требований ЗАО «Ормос-полимер» к Э.Р.Гайнуллину о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

А.В.Сотников, Л.И.Воронин и А.В.Бондарев иск не признали.

Представитель третьего лица – ООО «Кратос» - в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе А.В.Бондарев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом утверждает, что ЗАО «Ормос-полимер» является ненадлежащим истцом по делу. Более того, ущерб истцу возмещен дважды, что недопустимо. Также указывает, что решение подписано не судьей Р.Э.Курмашевой, которая вынесла судебное постановление.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда города Казани от 03 декабря 2010 года А.В.Сотников, Л.И.Воронин и А.В.Бондарев признаны виновными в хищении имущества ООО «ПромПолимер» на сумму <данные изъяты>, за ООО «ПромПолимер» и его правопреемниками признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Л.И.Воронин, А.В.Бондарев и Э.Р.Гайнуллин при пособничестве А.В.Сотникова, заранее обещавшего сбыть похищенное, действуя совместно из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение <данные изъяты> тонн полиэтиленовой крошки ПВД марки 15803-020, стоимостью <данные изъяты>. за 1 тонну, принадлежащей ООО «ПромПолимер», на общую сумму <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года, оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года, с перевозчика ООО «Магистраль» взыскана стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты>

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромПолимер» уступило ЗАО «ОРМОС-полимер» право требования с ООО «Магистраль» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан в том объеме, в котором они существуют у ООО «ПромПолимер» на день заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромПолимер» уступило ЗАО «ОРМОС-полимер» право требования к виновным лицам возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате утраты груза – полиэтилена высокого давления марки 15803-020 в количестве <данные изъяты> тонн, переданного по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Состав и объем уступаемых прав состоит из стоимости утраченного груза в сумме <данные изъяты>, а также сумм расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Ормос-полимер» подлежат возмещению ущерб в сумме утраченного груза и расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Размеры подлежащих взысканию с ответчиков сумм определены судом правильно.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также принято соответствующее закону решение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО «Ормос-полимер» ущерб возмещен дважды, основанием для отмены решения суда не является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Магистраль» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Остров надежд».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Остров надежд» в пользу ООО «ПромПолимер» суммы долга в размере <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ООО «Остров надежд» путем присоединения к ООО «Кратос» ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы и материалы исполнительного производства переданы в УФССП по Сахалинской области, по месту нахождения ООО «Кратос»: <адрес>. По указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ООО «Кратос» не значится, в связи с чем до настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ООО «Магистраль» денежных средств не исполнено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании денежных средств с ООО «Магистраль» не препятствует ЗАО «Ормос-полимер» предъявлению иска к А.В.Сотникову, Л.И.Воронину и А.В.Бондареву о возмещении ущерба, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение подписано не судьей Р.Э.Курмашевой, не находит своего подтверждения.

Следует признать необоснованным также довод кассационной жалобы о том, что ЗАО «Ормос-полимер» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку имеется договор уступки права требования, заключенный между ООО «ПромПолимер» и ЗАО «ОРМОС-полимер».

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Казани от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.В.Бондарева – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –