учет № 33

24 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах В.Т.Мифтаховой, к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах В.Т.Мифтаховой, обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Т.Мифтаховой и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым В.Т.Мифтаховой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Условия указанного кредитного договора изложены в следующих документах: предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления кредитов и графике платежей. Согласно пункту 2.8 предложения о заключении договоров и пятой строки графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Также согласно пункту 2.2 предложения о заключении договоров общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета и комиссии за подключение к программе страхования, взыскать в пользу истицы сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение счета за период с 22 мая 2008 года по 15 апреля 2011 года, в размере <данные изъяты> и сумму, уплаченную в качестве комиссии за подключение к программе страхования за период с 22 апреля 2008 года по 15 апреля 2011 года, в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты>, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – в пользу государства, <данные изъяты> – в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», компенсировать общественной организации потребителей судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель общественной организации потребителей просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании части кредитного договора недействительной и применении последствий недействительности сделки (взыскании ежемесячных комиссий) начал течь с момента заключения кредитного договора. По утверждению подателя жалобы срок исковой давности не пропущен, поскольку на протяжении последних трех лет В.Т.Мифтахова производила платежи, которые не должна была вносить, а потому у нее есть право требования их возврата.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском лишь 01 июня 2011 года.

Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.Т.Мифтаховой и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым В.Т.Мифтаховой предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита по <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно пункту 2.2 Предложения о заключении договоров общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, суд в решении указал, что действующим законодательством не предусмотрена оплата вышеуказанных комиссий, поэтому взимание платы за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования нарушает права потребителя.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что требования о недействительности условий оспариваемого кредитного договора о включении в состав ежемесячного платежа комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования являются обоснованными, а действия банка по взиманию комиссий – незаконными. С учетом этого суд установил, что уплаченная заемщиком общая сумма комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика.

Такой вывод суда является правильным.

В то же время суд, ссылаясь на пропуск истцовой стороной срока исковой давности, принял решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указал, что в связи с прекращением 05 апреля 2011 года обязательств по кредитному договору трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента заключения данного договора.

Однако, делая подобные выводы, суд не принял во внимание то, что при признании части сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности срок исковой давности исчисляется с момента исполнения именно этой части сделки, поскольку исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что исполнение ничтожной сделки производилось ежемесячно, срок исковой давности должен быть применен к каждому конкретному платежу.

В виду того, что решение судом вынесено без учета указанных выше обстоятельств, судебное решение, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на нее процентов, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия кредитного договора следует признать недействительными.

Из материалов дела видно, что за период с 22 мая 2008 года по 15 апреля 2011 года В.Т.Мифтаховой оплачена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> и комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>

Поскольку действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий являются незаконными, а условия кредитного договора по взиманию комиссий – недействительными, уплаченная В.Т.Мифтаховой сумма комиссии за обслуживание кредита подлежит взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия исключает из размера заявленных требований сумму комиссии, уплаченную за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты> и сумму в размере <данные изъяты> уплаченную в качестве комиссии за обслуживание кредита ДД.ММ.ГГГГ, как внесенные истицей за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу В.Т.Мифтаховой подлежит взысканию в возврат уплаченной комиссии за обслуживание счета <данные изъяты>

Учитывая указанные выше обстоятельства, следует признать обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых судебная коллегия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере <данные изъяты>

Поскольку включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, нарушает права истицы, как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер данной компенсации в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. Данная сумма отвечает требованиям разумности.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалам дела требование В.Т.Мифтаховой о признании условий кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования недействительными, а также о возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда получено ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» 30 апреля 2011 года, однако, в установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Таким образом, с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат взысканию в городской бюджет муниципального образования, <данные изъяты> – в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Васили Тагировны Мифтаховой, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Василей Тагировной Мифтаховой и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», о взимании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Васили Тагировны Мифтаховой в возврат уплаченной комиссии <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в размере <данные изъяты> - в городской бюджет муниципального образования, <данные изъяты> – в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в государственный доход в размере <данные изъяты>

Председательствующий –

Судьи –