Судья Л.Н. Гиниятуллина Дело № 13550/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Еремина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года, которым В.В. Еремину отказано в удовлетворении исковых требований к З.И. Ереминой о признании оформления дачного участка недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.В.Еремин обратился в суд с иском к З.И.Ереминой о признании оформления дачного участка недействительным. В обоснование требований указывается, что при жизни его отца В.Т. Еремина ему были предоставлены два земельных участка под номерами 40,41 всего общей площадью 11,8 соток в деревне Дмитриевка, один из которых за № 41 был переоформлен на брата Г.В. Еремина, а другой - после смерти отца переоформлен на имя матери - В.И.Ереминой, переоформившей его 30 декабря 2004 года также на имя Г.В. Еремина, а после смерти последнего - на имя его супруги – З.И. Ереминой. Полагая что заявление от 30 декабря 2004 года исполнено не В.Т.Ереминй, истец просил суд признать переоформление спорного участка СТ «Строитель» на имя Г.В.Ереминой недействительным. Ответчица иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица – СТ «Строитель» с иском не согласился. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, указав, что судом неправильно были определены и приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Суд при применении последствия пропуска срока исковой давности принял во внимание только показания ответчика и его свидетеля, которые существенно отличались друг от друга, не дав при этом им должной правовой оценки. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. В силу пункта 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что Еремины Виктор Васильевич, Геннадий Васильевич и Владимир Васильевич являются родными братьями; Еремин Василий Тихонович и Еремина Валентина Ивановна – их родителями. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждены материалами настоящего гражданского дела. Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о признании оформления дачного участка на имя ответчицы недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности. С данными выводами суда следует согласиться. Как следует из дела, 19 июля 2006 года умер Г.В. Еремин, а 19 января 2009 года умерла В.И. Еремина, которая при жизни 30 декабря 2004 года оформила свой участок площадью 5,8 соток на имя сына Г.В.Еремина. После смерти Г.В. Еремина данный участок в 2007 году был оформлен на его супругу З.И. Еремину. Следовательно, срок исковой давности по восстановлению нарушенного права в результате оформления В.И.Ереминой участка на сына истек 30 декабря 2007 года. С соответствующими требованиями в суд истец обратился 10 августа 2011 года, то есть с значительным нарушением установленного законом срока. В связи с этим, разрешая данный спор, суд обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку уважительных мотивов его пропуска суду он не привел. Его доводы о том, судом первой инстанции при применении последствия пропуска срока исковой давности принял во внимание только показания ответчика и свидетеля, не дав при этом должной правовой оценки их показаниям, которые по смыслу существенно отличались друг от друга, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку отсутствие на счете на имя матери истца в Сбербанке Татарстана денежной суммы, поступившей от продажи земельного участка, не дает основание полагать, что истец не знал о продаже земельного участка. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поэтому при наличии указанных данных у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца. Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Еремина - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: