Судья А.Х. Валиуллин Дело № 13785/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО Центра Юридических Услуг «Кредит-Инвест» - Н.Н.Романовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года, которым постановлено: иск Сидоровой В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр юридических услуг «Кредит-Инвест» в пользу Сидоровой В.М. денежную сумму в размере № рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр юридических услуг «Кредит-Инвест» в федеральный бюджет госпошлину в размере № рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Центра Юридических Услуг «Кредит-Инвест» - Н.И. Клиновой, представителя В.М.Сидоровой – А.Г.Кривоногова, представителя Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (далее по тексту – АКБ «Инвестиционный Торговый Банк») - Л.Р. Мухамадьярова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.М.Сидорова (Габдуллина) обратилась в суд с иском к ООО Центр Юридических Услуг «Кредит-Инвест» и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о взыскании в солидарном порядке внесенного задатка и возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указывается, что она 10 июня 2010 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг в срок до 10 сентября 2010 года по оформлению с банком договора на получение ипотечного кредита, договора купли-продажи двухкомнатной квартиры с последующим проведением государственной регистрации права собственности. Во исполнение условий данного договора по требованию директора ООО Центр Юридических Услуг «Кредит-Инвест» Н.Н.Романовой без получения каких-либо кассовых чеков, квитанций о внесенных суммах ею были внесены частями в наличной форме денежные средства в виде задатка в общей сумме № руб. в частности; 10 июня 2010 года передано № руб. в конце августа 2010 года - № руб., а 15 сентября 2010 года - № руб., о чем Н.Н.Романовой была выдана расписка. 21 октября 2010 года ею были заключен кредитный договор на сумму №. с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с Иванова. При этом, подлинники расписки на сумму № руб. и договора на оказание услуг № 147 у нее Н.Н.Романовой были изъяты. Позже ей стало известно о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оказании услуг истица просила суд взыскать с него внесенные ею суммы в размере № руб. В ходе судебного разбирательства дела АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» был исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица. Представитель ответчика и представители третьего лица с иском не согласились. Судом решение вынесено в указанной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением в части удовлетворения требований, просит его отменить. Указывается на безосновательное отклонение ее доводов о выполнении ею услуг по оформлению кредита, решение основано на недопустимых доказательствах в виде ксерокопии расписки на сумму 1050000 руб., которую она не писала, и письменных показаниях свидетеля Г.Н.Борисовой, которая судом в установленном законом порядке не была допрошена. Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части. Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 2 пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, подтверждены материалами настоящего гражданского дела. 10 июня 2010 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по оформлению кредита и договора купли-продажи квартиры сроком выполнения до 10 сентября 2010 года. Во исполнение условий данного договора истицей было вручено ответчику 10 июня 2010 года № руб. в конце августа 2010 года - № руб. и данные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются. Принимая решение об их удовлетворении в части взыскания суммы № руб., суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что принятые по договору обязательства ответчик не выполнил, поскольку ипотечный кредит истицей не получен, договор купли-продажи заключен не был. Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что по условиям п.1.1 раздела 1 договора от 10 июня 2010 года предметом договора является организация исполнителем получения ипотечного кредита на покупку объекта недвижимости на имя заказчика. На момент подписания договора в счет стоимости услуг заказчик должен внести сумму № руб. 21 октября 2010 года истицей был заключен кредитный договор на сумму № руб. с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> с Иванова, документы для регистрации сделки были сданы в орган государственной регистрации. Из объяснений представителя банка следует, что кредит не был истице выдан по причине, что договор купли-продажи по требованию сторон был возвращен без государственной регистрации. Таким образом, условия предусмотренные договором по оказанию услуг ответчиком были выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Не являются доказанными и имеющие значение для дела установленные судом первой инстанции обстоятельства в части удовлетворения требований о взыскании с ответчицы суммы № руб. Принимая решение, суд сослался на представленную истицей ксерокопию расписки от 15 сентября 2010 года о получении Н.Н.Романовой у В.М.Габдуллиной указанной суммы, а также на нотариально удостоверенные объяснения Иванова о получении ею у Н.Н.Романовой в счет оплаты договора купли-продажи квартиры № руб., возвращенные ей в связи с отказом от регистрации сделки. Вместе с тем, в силу требований части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ответчик подписание данной расписки отрицает, указав, что она была выполнена на получение суммы № руб., подлинник которой был изъят у истицы при возврате данной суммы, и представленная же в дело копия расписки является ее фальсификацией. Оригинал данного документа истицей суду не представлен, тогда как положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В связи с этим, указанный документ не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому, и письменные объяснения свидетеля Г.Н.Борисовой судом не могли быть положены в основу решения. При наличии указанных нарушений норм процессуального права судебное постановление в данной части требований нельзя признать основанным на законе и также подлежит отмене. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов жалобы. Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства, судом установлены, отменяя судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в их удовлетворении. Руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362, статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по данному делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Центр юридических услуг «Кредит-Инвест» в пользу В.М.Сидоровой денежной сумму в размере № руб. и оплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в размере № руб. отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи