Судья Г.Г.Хаялиева Дело № 33-13449 Учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.П.Батрасова на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ибатуллина Ф.Ю. к Батрасову А.П. о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Батрасова А.П. в пользу Ибатуллина Ф.Ю. № рублей в счет возмещения долга, № рублей в возврат госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.П.Батрасова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.Ю.Ибатуллин обратился в суд с иском к А.П.Батрасову о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указывается, что по договору от 1 сентября 2009 года им ответчику было передано № руб. сроком до 1 октября 2009 года. Однако, по истечении указанного срока сумма займа ответчиком не возвращена, от возврата долга А.П.Батрасов уклоняется. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика № рублей, а также возврат госпошлины в сумме № рублей. Ответчик А.П.Батрасов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе предварительного слушания от 16 сентября 2011 года требования истца не признал, указав, что в декабре 2009 года часть денежных средств в размере № руб. им истцу были возвращены. При этом, расписка им у истца не была истребована. Судом требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Также указывается на безосновательное отклонение его доводов о возврате суммы в размере № руб. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела видно, что 01 сентября 2009 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца деньги в сумме 70 000 руб. сроком до 01 октября 2009 года, что подтверждается выданной им распиской. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела обязательства по возврату суммы займа в размере № рублей ответчиком не исполнены, в связи с чем, обоснованно взыскал с него указанную сумму. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение возврата долга в размере № руб. А.П.Батрасовым суду представлено не было. В связи с чем, его доводы об этом в кассационной жалобе отклоняются как несостоятельные. Другие доводы о том, что в нарушение норм процессуального права судом дело рассмотрено в его отсутствие, опровергаются уведомлением о вручении А.П.Батрасову судебного извещения лично под подпись. В письменном заявлении от 22 сентября 2011 года он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.П.Батрасова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: