Судья М.Г.Миндубаева Дело № 33-13844 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Д.А.Журавлева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Д.А. Журавлева к Открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк» о расторжении договора поручительства№6/162/КФН-07 от 23 июня 2007г. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.А.Журавлева – В.Е.Сироткина, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.А.Журавлев обратился в суд с иском к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее Банк) о расторжении договора поручительства. В обоснование требований указано, что 23 июля 2007 года во исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору И.Б. Голубину был выдан кредит в размере № руб. а в обеспечение его обязательств перед банком ОАО «АИКБ Татфондбанк» им был заключен договор поручительства за 6/162/КФН/-07. В связи с неисполнением И.Б.Голубиным принятых по договору обязательств, решением Набережночелнинского городского суда от 1 февраля 2011 года с ответчика, а также поручителей Поручитель 1, Поручитель 2 и в том числе с него в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере № руб. 52 коп. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 4 апреля 2011 года решение суда в отношении поручителя Поручитель 2 было отменено и в удовлетворении заявленных к ней требований было отказано. Вместе с тем, подписывая оспариваемый договор поручительства, он исходил из существенных для него условий - количества поручителей по принятому И.Б.Голубиным кредитному обязательству погашения задолженности, полагая, что в случае их нарушения финансовая нагрузка будет возложена на поручителей на каждого равномерно и не будет для него слишком значительной. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть данный договор. Представитель ответчика с иском не согласился. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на безосновательное отклонение судом его доводов о наступлении для него неблагоприятных последствий вследствие выбытия одного из поручителей из обязательства по заключенному договору кредитования. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство; отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждены материалами настоящего гражданского дела. Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбытие Поручитель 2 из состава поручителей должника, не является основанием для расторжения договора поручительства. Данные выводы основаны на законе, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. В случае ненадлежащего неисполнении должником своих обязательств по договору количество поручителей не влияет на меру ответственности каждого из них, поскольку все они отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, и несут солидарную ответственность, а не долевую. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что для него возникли неблагоприятные последствия вследствие выбытия одного из поручителей из обязательства по заключенному договору кредитования, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Другие его доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому также являются несостоятельными. Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.Журавлева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: