Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-13547

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина при секретаре К.А. Плюшкине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Никитиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года, которым постановлено: В.В. Никитиной в удовлетворении исковых требований к ООО «Рось-Авто» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг адвоката <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.В. Никитиной, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Никитина обратилась в суд с иском к ООО «Рось-Авто» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения расходов на исправление недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 14 апреля 2011 года между ООО «Рось-Авто» и В.П. Никитиным был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО10», цвет кузова бордовый (металлик), цвет салона темный, двигатель 3.0.(173 L), комплектация Престиж Плюс, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, которая в соответствии с 5.5. предварительного договора является окончательной и не может быть увеличена в одностороннем порядке.

В.П. Никитин, заключая предварительный договор, действовал от имени матери – В.В. Никитиной В.В. в соответствии с доверенностью, в том числе на заключение сделок и совершение иных действий.

27 июля 2011 года между В.В. Никитиной и ООО «Рось-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Однако передаваемый по договору купли-продажи автомобиль отличался по цвету и по цене от оговоренного по предварительному договору купли-продажи. Был передан автомобиль черного цвета (не металлизированная эмаль), цена автомобиля составила <данные изъяты>, в которую уже вошла стоимость услуг по предпродажной подготовке автомобиля в сумме <данные изъяты>. В ответ на претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении ущерба, возврате стоимости услуг по предпродажной подготовке автомобиля ответчиком было отказано.

Факт того, что В.П. Никитин при заключении предварительного договора действовал от имени В.В. Никитиной, подтверждается также тем, что предоплата, внесенная по предварительному договору 7 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> и 18 июля 2011 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> была по заявлению В.П. Никитина зачислена в счет оплаты автомобиля, приобретенного на имя В.В. Никитиной. Кроме того, все последующие платежи, поступившие в счет оплаты автомобиля по основному договору купли-продажи были оплачены В.П. Никитиным, в платежных документах имеется его подпись. Так как В.В. Никитина нуждалась в автомобиле, она была вынуждена приобрести автомобиль по новой цене, предложенной ответчиком, в случае отказа от приобретения автомобиля необходимо было снова поручать В.П. Никитину заниматься поиском, заказом автомобиля, терять время, изучать конъюнктуру рынка и т.д., что потребовало бы затрат достаточно большого количества времени, сил, денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика следующие убытки: <данные изъяты> сумма, уплаченная за предпродажную подготовку приобретенного автомобиля, <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения покупной цены в виде разнице цен между предварительным договором купли- продажи и основным договором купли-продажи автомобиля за минусом суммы, уплаченной за предпродажную подготовку автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов на исправление недостатков товара в соответствии с отчетом №, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с определением стоимости исправления недостатков товара, неустойку за отказ добровольно возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также возместить расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Доводы представителя В.В. Никитиной – В.П. Никитина о том, что при заключении предварительного договора он действовал от имени матери – В.В. Никитиной не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в предварительном договоре не указано, что В.П. Никитин действует от имени В.В. Никитиной. Более того при заключении договора купли-продажи другой автомашины В.В. Никитина лично участвовала в подписании всех документов и заключала договор от своего имени. Довод В.П. Никитина о том, что он платил от своего имени при заключении предварительного договора и в последствии денежные средства были зачтены в счет оплаты автомашины марки ФИО10, также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что основной договор на покупку В.В. Никитиной автомашины марки ФИО10, есть результат предварительного договора с В.П. Никитиным на покупку автомашины марки ФИО10.

По предварительному договору купли-продажи автомобиля должен быть заключён основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова - бордовый, цвет салона - тёмный не позднее 30 августа 2011 года. В связи с чрезвычайными обстоятельствами, произошедшими в Японии, и тем, что часть автомобилей Тойота японской сборки из мартовского и апрельского заказа не были произведены (в том числе и заказанный В.П. Никитиным автомобиль) ООО «Рось -Авто» уведомило В.П. Никитина о том, что компания не может выполнить взятые на себя обязательства по предварительному договору и предоставить заказанный автомобиль. В качестве альтернативы В.П. Никитину было предложено автомобиль практически идентичный заказанному, черного цвета. В случае если предложенный вариант не устроит, не позднее 30 июня 2011 года направить заявление об отказе от автомобиля и возврате ранее оплаченных денежных средств. Таким образом, ответчиком предлагалось В.П. Никитину заключить основной договор по предложенному варианту (в связи с изменившимися обстоятельствами), либо забрать оплаченные по предварительному договору денежные средства. Получение данного письма В.П. Никитиным не оспаривалось

При этом суд считает, что предварительный договор, заключенный между ООО «Рось-Авто» и В.П. Никитиным свидетельствует о наличии у сторон намерения заключить основной договор на определенную автомашину в будущем. В данном случае, в срок, предусмотренный предварительным договором, стороны не заключили основной договор. Это означает, что обе стороны добровольно отказались от заключения основного договора.

Довод В.В. Никитиной о том, что она дополнительно уплатила <данные изъяты> за предпродажную подготовку автомашины, опровергается материалами дела. Согласно условиям договора купли-продажи от 27 июля 2011 года между В.В. Никитиной и ответчиком, продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость проведения предпродажной подготовки автомобиля <данные изъяты>. В акте приема передачи автомашины указана цена <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> оформлена отдельным счетом в соответствии с заказом - нарядом. По договору купли- продажи стоимость автомашины составляет <данные изъяты>, таким образом, предпродажная подготовка вошла в стоимость автомашины. Дилерская деятельность общества предусматривает продажу автомобилей с предварительным выполнением работ по предпродажной подготовке и последующим выполнением работ по гарантийному ремонту. С учетом специфики дилерской деятельности общества и особенностей продажи автомобилей, предпродажная подготовка обязательна в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В.В. Никитиной заявлены требования о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены в виде разницы цен между стоимостью автомашины по предварительному договору и по основному в сумме <данные изъяты>. Данные требования не обоснованы, поскольку истицей не доказано, что при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля в апреле 2011 года В.П. Никитин действовал от ее имени.

Истец Никитина В.В. предъявила также требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомашины, мотивируя тем, что стоимость приобретенной автомашины не соответствует цене, указанной в предварительном договоре, что нарушает ее права потребителя. В ходе судебного заседания Никитина В.В. о наличии недостатков приобретенного 27 июля 2011 года товара - автомобиля марки ФИО10 не заявляла. Ее лишь не устраивала цена и цвет автомашины, однако при подписании договора купли-продажи каких либо претензий истица не заявляла. Наличие каких-либо недостатков приобретенного товара не установлено. Требование о выплате неустойки не правомерны, по приведенным выше основаниям.

Требования о возмещении расходов, связанных с определением стоимости исправления недостатков в сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку ответчиком какие-либо права истицы ответчиком не затронуты.

В кассационной жалобе В.В. Никитина просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерайции по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Установлено, что между ООО «Рось-Авто» и В.П. Никитиным 14 апреля 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля марки ФИО10, цвет кузова бордовый, цвет салона темный, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 августа 2011 года.

27 июля 2011 года между В.В. Никитиной и ООО «Рось-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФИО10, цвет кузова черный, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от 27 июля 2011 года В.В. Никитина получила автомобиль ФИО10, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль технически исправен, подготовлен к эксплуатации и соответствует оговоренной комплектации. Данный акт В.В. Никитиной подписан.

Согласно счету на оплату В.П. Никитин произвел предоплату за автомобиль 18 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>. 27 июля 2011 года оплата была произведена В.В. Никитиной в сумме <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду от 27 июля 2011 года В.В. Никитина за предпродажную подготовку автомобиля уплатила <данные изъяты>.

28 июля 2011 года В.В. Никитина направила ответчику претензию о том, что 14 апреля 2011 года она заключила с ним, через В.П. Никитина, предварительный договор купли-продажи автомобиля марки ФИО10, бордового цвета, стоимостью <данные изъяты>. Вместе с тем, при получении автомобиля его цена была увеличена на <данные изъяты>, автомобиль был черного цвета, а также ей была навязана услуга – предпродажная подготовка автомобиля, стоимостью <данные изъяты>.

29 июля 2011 года В.В. Никитиной был дан ответ на претензию, согласно которому ООО «Рось-Авто» сообщает, что предварительный договор от 14 апреля 2011 года с В.В. Никитиной не заключался. Указывается, что в соответствии с договором № от 27 июля 2011 года В.В. Никитиной в Тойота Центр Набережные Челны был приобретён автомобиль ФИО10 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Согласно заявлению В.П. Никитина от 27 июля 2011 года на имя генерального директора ООО « Рось-Авто» оплата в сумме <данные изъяты> была засчитана как оплата за В.В. Никитину.

В обоснование своих требований истица указывает, что 14 апреля 2011 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова бордовый, цвет салона темный, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, а при заключении основного договора купли-продажи 27 июля 2011 года автомобиля, ей был представлен аналогичный автомобиль, но черного цвета и была изменена его стоимость до <данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо допустимых доказательств того, что В.П. Никитин, при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля 14 апреля 2011 года, действовал от имени В.В. Никитиной. Довод В.П. Никитина о том что 14 апреля 2011 года при заключении предварительного договора он оплатил за В.В. Никитину <данные изъяты> является голословным, поскольку в материалах дела имеется его письменное заявление от 27 июля 2011 года, в котором он просит оплату в сумме <данные изъяты> считать оплатой за В.В. Никитину.

Предварительный договор, заключенный между ООО «Рось-Авто» и В.П. Никитиным свидетельствует лишь о наличии у сторон намерения заключить основной договор на определенную автомашину в будущем. В данном случае, в срок, предусмотренный предварительным договором, стороны основной договор не заключили, что свидетельствует о том, что обе стороны добровольно отказались от заключения основного договора.

При этом, В.В. Никитина, заключая договор купли продажи автомобиля ФИО10 черного цвета, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, была согласна с техническими характеристиками данного автомобиля, его стоимостью, что также подтверждается актом его приема-передачи. Каких-либо замечаний в данном акте не указано, что свидетельствует о ее согласии с его характеристиками.

Таким образом, В.В. Никитиной не доказано, что ООО «Рось-Авто» был поставлен автомобиль с другими характеристиками и по другой цене.

Довод истицы о том, что она уплатила излишние денежные средства в сумме <данные изъяты> за предпродажную подготовку автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная услуга была включена продавцом в стоимость автомобиля, данная подготовка обязательна в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не доказано, что она заключала с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля с иными характеристиками, нежели был ей предоставлен, стоимость услуг по предпродажной подготовке автомобиля включена в его стоимость, и данная услуга не противоречит действующему законодательству, и обязательна для продавца в обязательна в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, суд первой инстанции правомерно отказал В.В. Никитиной в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Никитиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: