Судья А.И. Мирсаяпов Дело № 33-13141 Учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 ноября 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Чулпан» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Чулпан» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО СК «Чулпан», поддержавшего жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к Р.Ф. Латыповой о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого В.Б. Вейсалов, управляя автомобилем «ФИО10», принадлежащем ответчице, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «ФИО11», принадлежащей Э.Т. Назмеевой. Автомобиль «ФИО11» был застрахован у истца в порядке добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Р.Ф. Латыповой, выплатило Э.Т. Назмеевой <данные изъяты>. Таким образом, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы в соответствии со статьей 965 ГК РФ. Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам. Вред автомашине Э.Т. Назмиевой был причинен В.Б. Вейсаловым, который управлял автомашиной, принадлежащей Р.Ф. Латыповой на законном основании. Таким образом, именно В.Б. Вейсалов должен нести ответственность за причиненный вред на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласился на привлечение в качестве ответчика В.Б. Вейсалова, в связи с чем в удовлетворении иска к Р.Ф. Латыповой надлежит отказать. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда по следующим мотивам. Р.Ф. Латыпова подлежала привлечению к ответственности на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого В.Б. Вейсалов, управляя автомобилем «ФИО10», принадлежащем ответчице, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «ФИО11 принадлежащей Э.Т. Назмеевой. Автомобиль «ФИО11 был застрахован у истца в порядке добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Р.Ф. Латыповой, выплатило Э.Т. Назмеевой <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что Р.Ф. Латыпов заключила с ООО «Росгосстрах» договор ОГСАГО по своей автомашине с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, в соответствии со статьей 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность каждого лица, допущенного Р.Ф. Латыповой к управлению ее автомобилем, застрахована по указанному полису, в том числе водителя В.Б. Вейсалова, которого Р.Ф. Латыпова допустила к управлению своей автомашиной. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в рассматриваемом случае не могла быть возложена на Р.Ф. Латыпову, которая не является лицом, ответственном за убытки, причиненные автомашине Э.Т. Назмеевой. Учитывая, что истец не согласился на привлечение в качестве ответчика В.Б. Вейсалова, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к Р.Ф. Латыповой. Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое в связи с этим отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 198, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК «Чулпан» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –