К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре К.А. Плюшкине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. Ильиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление А.А. Сибгатуллина к К.Н. Ильиной удовлетворить; взыскать с К.Н. Ильиной в пользу А.А. Сибгатуллина денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К.Н. Ильиной, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Сибгатуллин обратился в суд с иском к К.Н. Ильиной о взыскании суммы общего долга в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что он с ответчицей состоял в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2011 года было разделено совместно нажитое имущество в виде автомобиля марки «ФИО9», госномер №, а также общий долг истца и ответчика в равных долях в сумме <данные изъяты>, возникший по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика половины заемных средств суд отказал на том основании, что на момент вынесения решения сумма займа не была возвращена. В настоящее время сумма займа возвращена полностью.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.

В кассационной жалобе К.Н. Ильина просит об отмене решения суда по мотиву того, что денежные средства занимались у З.Ш. Сибгатуллиной, в связи с чем иск предъявлен ненадлежащим истцом. Также в кассационной жалобе указывается, что истец досрочно возвратил сумму займа, при том, что договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не имел права предъявлять требования раньше срока указанного в расписке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 июля 2011 года установлено, что приобретение спорного автомобиля сторонами на полученные от З.Ш. Сибгатуллиной в долг денежные средства в размере <данные изъяты> является общим долгом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Материалами дела подтверждается, что общий долг в сумме <данные изъяты> возвращен истцом полностью заимодавцу 5 августа 2011 года согласно расписке.

Поскольку общий долг разделен в равных долях, и истец исполнил обязательство по общему долгу самостоятельно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании половины суммы общего долга с ответчицы.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства занимались у З.Ш. Сибгатуллиной, в связи с чем иск предъявлен ненадлежащим истцом, не принимается во внимание, поскольку является ошибочным.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел права предъявлять требования ранее 5 декабря 2012 года, не принимается во внимание, поскольку займодавец, принимая денежные средства в погашение долга, не возражал против досрочного погашения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. Ильиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: