Судья Р.В. Королев Дело № 33-13858

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Р.Р. Насибуллина, Ш.Ш. Гафиятуллина при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационным жалобам Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ», действующей в интересах Т.Ю. Карзаковой, ЗАО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Т.Ю. Карзаковой к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично; признать недействительным условие кредитного договора №139040-КД-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Ю. Карзаковой и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита; взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Т.Ю. Карзаковой: <данные изъяты> - в счёт возврата комиссии за выдачу кредита; <данные изъяты> - в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - в счёт неустойки; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» госпошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>; в остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ», поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах Т.Ю. Карзаковой, обратилось с иском к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю. Карзаковой и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Т.Ю. Карзаковой был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под № годовых, сроком на <данные изъяты>. Пунктом 2 договора на Т.Ю. Карзакову была возложена обязанность по уплате ответчику единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Данная комиссия была уплачена Т.Ю. Карзаковой 1 июня 2011 года.

Истец полагает, что действия банка по возложению на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> произведены в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит суд признать условие кредитного договора от 2 июня 2011 года недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> за предоставление кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата полученной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 22 июня 2011 года в размере <данные изъяты>, а также штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за предоставление кредита единовременную комиссию размере <данные изъяты>, ущемляет права потребителя, и не соответствует императивной норме закона (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») вследствие чего является недействительным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внесенный единовременный платеж, в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истице.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, что предоставление кредита является самостоятельной услугой, требующей дополнительной оплаты и которая не охватывается обязанностью банка по кредитному договору.

Судом установлено, что по состоянию на 11 апреля 2011 года, проценты за ежемесячные комиссии составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик предоставил истице - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания платы за предоставление кредита, чем нарушил права истицы, вызванные в частности необходимостью расходования денежных средств в большем, чем предусмотрено законом, объёме. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании требований о необходимости наложения на ответчика штрафа суду было предоставлена претензия направленная представителем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Однако суд не может принять данную претензию в качестве доказательства необходимости наложения штрафа, поскольку п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф налагается только в случае не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а не организации по защите прав потребителей.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и снизил размер неустойки с ответчика за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В кассационной жалобе ЗАО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Судом не была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на исковое заявление.

Взимание комиссии не является навязыванием истцу дополнительных услуг, поскольку данная комиссия является вознаграждением ответчика за совершение банковской операции по выдаче кредита, что прямо предусмотрено статьями 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Т.Ю. Карзаковой не доказано, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Также в кассационной жалобе отмечается, что ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами была изменена территориальная подсудность для данного дела, что предусмотрено статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю. Карзаковой и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Пунктом 2 договора на Т.Ю. Карзакову была возложена обязанность по уплате ответчику единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Данная комиссия была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы единовременной комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

Условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы ЗАО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» о том, что комиссия за представление кредита является вознаграждением ответчика за совершение банковской операции по выдаче кредита, что прямо предусмотрено статьями 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части компенсации морального вреда, поскольку факт причинения Т.Ю. Карзаковой вреда, вследствие нарушения ее прав, как потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установлен. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы ЗАО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки с ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены требования Т.Ю. Карзаковой в части сроков удовлетворения ее требования как потребителя. Вместе с тем, положение статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия для исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги, в том числе взыскание в пользу потребителя неустойки. Положение статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на обязанность уплаты исполнителем неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В рассматриваемом случае суд взыскал с ответчика денежные средства ввиду признания пункта кредитного договора ничтожным, а не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения установленных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Также на данную сумму подлежат начислению только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правомерно сделано судом при вынесении решения.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Т.Ю. Карзаковой неустойки за неисполнения ее требования как потребителя подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 25% в доход бюджета муниципального образования, и в размере 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» от присужденной денежной суммы, суд первой инстанции указал, что штраф налагается только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, а не организации по защите прав потребителей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» обращалась к ответчику в интересах Т.Ю. Карзаковой, так же как и в суд.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 25% в доход бюджета муниципального образования, и в размере 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» от присужденной денежной суммы подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что с удом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, не принимается во внимание, поскольку спорные правоотношения вытекают из отношений, регулируемых императивными нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ», действуя в интересах потребителя, не лишена возможности обращения в сулд по месту жительства потребителя.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 п. 4 ч. 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 сентября 2011 года по данному делу отменить в части взыскания с ЗАО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» неустойки, вынести в данной части новое решение, которым отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ», действующей в интересах Т.Ю. Карзаковой, в удовлетворении требований к ЗАО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» о взыскании неустойки, заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 сентября 2011 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 25% в доход бюджета муниципального образования, и в размере 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» от присужденной денежной суммы, вынести в данной части новое решение, которым заявленное требование удовлетворить: взыскать с ЗАО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» госпошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>; в остальной части заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: