Судья Л.А. Садыкова дело № 33-14066/2011

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И. Багаутдинова и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.В. Борисовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление А.М. Садриевой к И.В. Кашаповой о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать c И.В. Кашаповой в пользу А.М. Садриевой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.В. Борисовой, ее представителя О.В. Зиатдиновой, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя А.Н. Садриевой - В.Ю. Экгардта против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

A.M. Садриева обратилась с иском в суд к И.В. Кашаповой (после замужества - Борисова) о взыскании денежных средств, указывая, что она по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала ответчице <данные изъяты> доли в праве общей (долевой) собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>Г, по цене <данные изъяты> рублей, однако ответчица свое обязательство по оплате стоимости квартиры не исполняет.

И.В. Кашапова иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. Указывает, что суд первой инстанции не принял заявленный ею встречный иск о признании обязательства по договору купли-продажи исполненным и не истребовал материалы регистрационного дела, содержащие сведения о снятии ранее наложенного на квартиру по рассматриваемому обязательству залога, и не дал оценку обстоятельствам такого действия. Также полагает сделку купли-продажи ничтожной по признаку притворности как направленной исключительно на получение средств материнского капитала.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаю форме, достигнуто по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом, исходя из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.М. Садриевой (продавец) и И.В. Кашаповой (покупатель) заключен договор купли-продажи за № №, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей (долевой) собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям договора продажная цена доли в праве согласована сторонами в <данные изъяты> рублей (пункт 1.3).

Право общей (долевой) собственности, в том числе <данные изъяты> доли в праве, в установленном порядке зарегистрированы за И.В. Кашаповой ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты по договору ответчицей суду не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, обоснованно удовлетворил исковые требования А.М. Садриевой о взыскании с И.В. Кашаповой всей заявленной суммы задолженности по договору купли-продажи.

Утверждение в кассационной жалобе о фактическом исполнении ответчицей соответствующего обязательства по оплате стоимости приобретенной доли, в том числе, посредством строительства фундамента на земельном участке истицы, представленными суду доказательствами не подтверждается.

По мотиву недоказанности договоренности сторон о соответствующем изменении порядка оплаты не может быть признан состоятельным довод в кассационной жалобе о том, что полагаемые в оплату по договору денежные средства были перечислены ответчицей на счет сына истицы - М.Ф. Садриева, то есть лица, не являющегося стороной сделки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не истребованы регистрационные материалы, содержащие данные о снятии залога на квартиру в рамках рассматриваемого обязательства, и оставлены без исследования обстоятельства такого действия, на правильность разрешения спора не влияет, поскольку таких ходатайств в суде первой инстанции со стороны ответчицы не заявлялось, а выводы суда в решении обоснованы имеющимися в деле доказательствами, исходя из предмета и основания иска, а также возражений на него.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что суд не принял заявленный ответчицей встречный иск о признании денежного обязательства по договору купли-продажи исполненным, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство в рамках возражения на иск рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено за недоказанностью.

Позиция, выраженная в кассационной жалобе, о ничтожности договора купли-продажи как притворной сделки, совершенной исключительно с целью получить средства материнского капитала, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из формы, содержания и фактических последствий, оснований для признания названной сделки недействительной в силу притворности или по иным установленным законом обстоятельствам не имеется.

Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.В. Борисовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи