Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33-14090/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И. Багаутдинова и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая группа "Аско" в пользу Коровина Андрея Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Коровину Андрею Владимировичу в иске к ООО "Страховая группа "Аско" в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возмещения почтовых расходов размере <данные изъяты>., возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" М.Р. Шигабутдинова в поддержку кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Коровин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" (далее - ООО "СГ "Аско") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Форд Таурус, согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, при этом по обстоятельствам происшествия к административной ответственности был привлечен другой участник - ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, однако ответчик (страхователь по ОСАГО) отказывается выплатить страховое возмещение.

В силу изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, в возмещение расходов на составление отчета <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые услуги - <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рубля 34 копейки.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Р.А. Халиков в судебное заседание не явился, относительно времени и места рассмотрения дела уведомлен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в составе подлежащих замене деталей в автомобиле истца учтены и те, повреждения которых явились следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не представил суду каких-либо доказательств, указывающих на полное восстановление им транспортного средства после данного происшествия.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения автомобилю Форд Таурус (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

По обстоятельствам вышеназванного происшествия другой его участник - ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак №), признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и привлечен к административной ответственности согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется постановление должностного лица отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 в качестве владельца автомобиля ВАЗ-21093 застрахована ООО "СГ "Аско", которому ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела ответчиком доказательств уплаты страхового возмещения не представлено, возражений относительно виновности ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии и методики исчисления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не заявлено.

С учетом изложенного, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 59 и 60 того же Кодекса, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно удовлетворил их, постановив соответствующее решение.

Утверждение, приведенное ответчиком в кассационной жалобе, о том, что в составе подлежащих замене деталей автомобиля истца учтены те, а именно, передний и задний бамперы, которые получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и к моменту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не были восстановлены, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод (о наличии не устраненных повреждений) не имеет требуемой аргументации посредством указания на доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости.

В этой связи, соглашаясь с позицией суда первой инстанции по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу правовой нормы в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, заявившего о наличии на автомобиле истца повреждений, полученных от прежнего происшествия, и возложена обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

В силу изложенного не принимается судебной коллегией, как направленное на возложение бремени доказывания на другую сторону, ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие расходы на ремонт его автомобиля по результатам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что отсутствие на автомобиле ФИО8 видимых повреждений, следовательно, события рассматриваемого происшествия усматриваются из фотографий, сделанных 5 марта 2011 года работающими в автоматическом режиме техническими средствами по фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняется по причине низкого качества данных фотографий, не позволяющего достоверно определить состояние изображенного на них транспортного средства.

Кроме того, исходя из содержащейся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписания, в силу которого суд первой инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд кассационной инстанции правом на переоценку доказательств не обладает.

Соответственно, доводы в кассационной жалобе, направленные на иную, отличающуюся от суда первой инстанции, оценку представленных в деле доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также правомерно судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств дела, в том числе продолжительности периода просрочки и размера задолженности, на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения на сумму в <данные изъяты>, а также присуждены к возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на общую сумму в <данные изъяты>

При таком положении дел судебная коллегия полагает, что все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассаци-онную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи