Судья В.В. Иваничев дело № 33-13899/2011 учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Р. Насибуллина при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г.Абдуллиной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Абдуллиной Раузалии Габдулхаковны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью отказано. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Г.Абдуллиной в поддержку кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Г.Абдуллина обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан (далее - УПФ России в Лениногорском районе) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указав, что она выработала необходимый для назначения данный пенсии стаж, однако ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, необоснованно исключив из специального стажа периоды работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № методистом по плаванию по причине отсутствия наименования такой должности в соответствующем Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. При этом, как утверждает истица, в течение всего спорного периода работы она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, а в трудовой книжке работодатель ошибочно указал наименование должности "методист по плаванию" вместо "руководитель физического воспитания". Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Р.Г.Абдуллина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, приводя доводы иска. Указывает, в частности, на то, что в спорный период осуществляла педагогическую деятельность, а именно, занималась физическим воспитанием детей дошкольного возраста, и тем самым ее должностные обязанности являлись тождественными должностным обязанностям руководителя физического воспитания. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Согласно пункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. Как следует из материалов дела, решением УПФ России в Лениногорском районе от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Р.Г.Абдуллиной отказано ввиду отсутствия у нее требуемого стажа педагогической деятельности в 25 лет. В специальный трудовой стаж при этом не включен период работы истицы в детском саду № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено и судом первой инстанции, должность "методист по плаванию" не содержится в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 Списке должностей и учреждений. Наименование такой должности не предусматривалось и в соответствующих Списках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, а также Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463. Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, должности "методист" и "руководитель физического воспитания" выделены в самостоятельные должностные наименования. Из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года за № 761н, в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" видно, что методист осуществляет методическую работу в образовательных учреждениях всех типов и видов, при этом его функциональные обязанности связаны с анализом состояния учебно-методической (учебно-трениро-вочной) и воспитательной работы в учреждениях, разработкой предложений по повышению ее эффективности, участием в разработке методических и информационных материалов, диагностике, прогнозировании и планировании подготовки, переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов учреждений и т.д. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, пришел к правильному выводу о том, что специфика, характер работы в качестве "методиста по плаванию" не идентичны функциональным обязанностям "руководителя физического воспитания", а потому эти должности являются различными. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Р.Г.Абдуллиной права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Довод кассационной жалобы о том, что трудовая функция истицы в спорный период является тождественным должностным обязанностям руководителя физического воспитания, в силу изложенных обстоятельств выше отклоняется. Как верно отметил суд первой инстанции, выполнение работы в должности методиста по плаванию в детском саду, будучи также обусловлено с педагогической деятельностью, тем не менее не совпадает с исполнением функций руководителя физического воспитания, самостоятельно характеризуется иными (отличительными) признаками. При таком положении дел судебная коллегия полагает, что значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам. Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Раузалии Габдулхаковны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи