Судья Л.В. Абульханова дело № 33-13841/2011 учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Р. Насибуллина при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Алины Рафисовны Носатенко удовлетворить. Признать за Алиной Рафисовной Носатенко право на распоряжение средствами материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Р.Носатенко обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (далее - УПФ России в городе Набережные Челны) о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указала, что она по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № взяла у кредитного потребительского кооператива граждан "<данные изъяты>" в кредит денежную сумму в размере <данные изъяты> на покупку <данные изъяты> доли в праве общей (долевой) собственности на две комнаты по адресу: <адрес>, и получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной права в отношении долей, в силу изложенного с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем перечисления их на погашение долга по договору займа обратилась к ответчику, который решением от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленных ею требований отказал по мотиву отсутствия улучшения жилищных условий. Полагая решение ответчика незаконным, истица просила признать за ней право на распоряжение средствами материнского капитала посредством направления их на погашение суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи приобретением <данные изъяты> доли в праве общей (долевой) собственности на вышеуказанные комнаты. Представитель ответчика иск не признала. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, утверждая, что жилищным законодательством часть комнаты (доли в комнате) не рассматривается в качестве самостоятельного объекта жилищных правоотношений. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, при этом право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий. В силу части 2 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Исходя из части 6 той же статьи Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Как установлено по делу, истице выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный сертификат (серия <данные изъяты> номер №) на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и кредитным потребительским кооперативом граждан "<данные изъяты>" заключен договор займа, по условиям которого кредитным кооперативом предоставлен А.Р.Носатенко заем на 365698 рублей 40 копеек сроком на 12 месяцев для приобретения 1/4 доли в праве общей (долевой) собственности на две комнаты общей площадью 25,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес>. Право общей (долевой) собственности истицы на данные комнаты, в том числе 1/4 доли в праве, в установленном порядке зарегистрированы, о чем выдано свидетельство (серия <данные изъяты> номер №) о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Решением УПФ России в городе Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении этих средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотиву того, что <данные изъяты> доли в праве собственности на две комнаты в квартире не могут быть признаны жилым помещением, соответственно, и улучшением жилищных условий семьи истицы. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании права истицы на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и полагает необходимым отметить следующее. В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Как установлено по делу и не отрицается ответчиком, вследствие приобретения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру произошло увеличение общей доли (до <данные изъяты>) истицы в праве собственности на имущество, соответственно, и приходящейся на истицу и ее несовершеннолетних детей фактически площади жилого помещения. Данное обстоятельство свидетельствует безусловно о состоявшемся улучшении жилищных условий истицы и ее семьи и по смыслу правовых предписаний, сформулированных в статьях 7 (часть 3), 10 (часть 1) Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не содержащих ограничений в способе улучшения жилищных условий, позволяет истице распорядиться средствами материнского (семейного) капитала. Оснований, приведенных в части 2 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в силу которых может быть отказано в удовлетворении заявления А.Р.Носатенко о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по делу не установлено. При таких данных отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала носит формализованный характер и не обусловлен фактическим характером сложившихся отношений, в связи с чем является незаконным. Исходя из приведенной позиции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный А.Р. Носатенко иск. Довод в кассационной жалобе ответчика о том, что жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты (доли в комнате) в качестве самостоятельного объекта жилищных правоотношений, отклоняется судебной коллегией как не влияющее на правильность разрешения спора, поскольку сделки, направленные на отчуждение доли в праве общей собственности на жилое помещение, в том числе на комнаты в квартирах, не запрещены законом и позволяют приобретателю доли в пределах имеющейся у него возможности улучшать жилищные условия. Иных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения. Председательствующий Судьи