Судья Р.Г. Шакиров Дело № 33-13555/2011

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионно-го фонда Российской Федерации в Балтасинском районе Республики Татарстан на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

включить в специальный стаж Галимова Ф.М. периоды его работы в Кара-дуванской мебельной фабрике с 20 мая 1976 года по 4 сентября 1979 года трак-тористом лесозаготовки, с 21 августа 1980 года по 28 ноября 1990 года треле-вщиком и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 5 апреля 2011 года на основании п.п 7 п.1 ст. 27 «О трудовых пенсиях».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимов Ф.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтасинском районе Республики Татарстан о приз-нании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 апреля 2011 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балта-синском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением ответчика в этом ему было от-казано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж от-ветчиком необоснованно не зачтены периоды его работы в Карадуванской ме-бельной фабрике с 20 мая 1976 года по 4 сентября 1979 года в качестве трак-ториста лесозаготовки и с 21 августа 1980 года по 28 ноября 1990 года в качест-ве трелевщика леса. Поэтому истец просил суд включить приведенные выше периоды работы в его специальный стаж и возложить на ответчика обязан-ность по назначению ему досрочной трудовой пенсии по старости со дня об-ращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе ответчик ссылается на отсутствие у суда законных оснований для включения в специальный трудовой стаж истца спорных периодов работы, так как должность треллировщика не предусмотрена соответствующими Списками должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Помимо этого ответчик ссылается на неподтвержденность занятости истца на трелевке и вывозе леса, в связи с чем просит решение суда отменить.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудо-вых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначает-ся ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федераль-ного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достиже-нии возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непос-редственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, воз-никших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенси-онного ор­гана включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть на­значена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, уста-новлен­ного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Феде­рации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного за­кона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специ-аль­ный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреж-дения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и ха­рактера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые да-ют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен ре-шаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установлен-ных в су­дебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом ра­боты, выполняемых им функциональных обязанностей по занима-емым должно­стям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также нап-равлений дея­тельности, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с разделом ХХII Списка № 2 производств, цехов, профес-сий и должностей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, пра-во на назначение пенсии на льготных условиях имеют лебедчики на трелевоч-ных лебедках, лесорубы, трелевщики, чокеровщики на трелевке и вывозке лесо-материалов.

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непос- редственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механиз-мов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в со-ответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пен-сиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 24 апреля 1992 года, предусмотрена должность лебедчика на трелевке леса, лесоруба, вальщика леса, чокеровщика, трелевщика.

Как видно из материалов дела, 5 апреля 2011 года истец обратился в Уп-равление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтасинском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика № от 6 мая 2011 года в назначении пенсии Галимову Ф.М. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев. При этом периоды работы истца с 20 мая 1976 года по 4 сентября 1979 года в должности тракториста лесозаготовки и с 21 августа 1980 года по 28 ноября 1990 года в должности трелевщика в Карадуванской ме-бельной фабрике, в указанный стаж ответчиком зачтены не были.

Разрешая возникший спор и включая приведенные выше периоды в спе-циальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт его работы в указанное время в особых условиях труда нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, пос-кольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что, указанное в трудовой книжке истца наименование должности – треллировщик не предусмотрено соответствующим Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми усло-виями труда, работа в которых дает право на льготную пенсию, а также об от-сутствии сведений о полной занятости истца в спорные периоды на трелевке и вывозке леса, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно за-писям в трудовой книжке, архивной справке № от 11 апреля 2011 года в пе-риод с 20 мая 1976 года по 4 сентября 1979 года Галимов Ф.М. действительно работал в Карадуванской мебельной фабрике в должности тракториста лесоза-готовки, а с 21 августа 1980 года по 28 ноября 1990 года в должности трелли-ровщика леса на этой же фабрике.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным доку-ментом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно данным положением по записям в трудовой книжке устанавли-вается общий, непрерывный и специальный стаж, с которым законы, иные нор-мативные акты связывают возможность реализации тех или иных прав, а так- же предоставления определенных льгот и преимуществ. Вместе с этим непра- вильное наименование должности истца в качестве треллировщика вместо трелевщика в трудовой книжке, как правильно указал суд, не может служить основанием для лишения его права на досрочное назначение пенсии.

Необходимо отметить, что вследствие ликвидации предприятия и отсут-ствия документов, подтверждающих факт льготной работы, Галимов Ф.М. был лишен возможности представить ответчику дополнительные для назначения пенсии документы. Однако указанное обстоятельство произошло не по вине ис-тца, а по не зависящим от него причинам, и также не может являться основани-ем для умаления его пенсионных прав.

С учетом включения указанных выше периодов работы в специальный стаж истца, он превысит требуемые 12 лет и 6 месяцев на момент обращения за назначением пенсии.

Поскольку истец обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 5 апреля 2011 года – после достижения им возраста 55 лет, право на назначение пенсии у него возникло именно с этой даты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое ре- шение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснован-ным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, яв-ляются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстан-ции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 октя- бря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтасинском районе Республики Татарстан – без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: