Судья Н.Ю. Мишанина Дело № 33-13287/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионно-го фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года, которым постановлено: иск Заверняевой Е.А. удовлетворить. Возложить на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе РТ обязанность включить Заверняевой Е.А. в специальный стаж, да-ющий право на досрочное назначение пенсии по старости, следующие периоды работы: - с 07.10.1992 по 01.12.1993 – нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет; - с 25.05.2004 по 06.06.2004, с 23.11.2006 по 02.12.2006 – прохождение курсов повышения квалификации. Обязать УПФР в Алексеевском районе РТ назначить Заверняевой Е.А. пенсию с 02.08.2011 года. Взыскать с УПФР в Алексеевском районе РТ в пользу Заверняевой Е.А. судебные расходы (возврат госпошлины) в сумме <данные изъяты> и расхо-ды на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя истицы Ткаченко И.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заверняева Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование заявленных требований истица указала, что 2 августа 2011 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении дос-рочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального трудового стажа. С данным отказом истица не согласна, полагает, что ответчиком необос-нованно не зачтен в данный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 7 октября 1992 года по 1 декабря 1993 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квали-фикации с 25 мая 2004 года по 6 июня 2004 года и с 23 ноября 2006 года по 2 декабря 2006 года. Поэтому она просила суд признать за ней право на указан-ную пенсию, возложив на ответчика обязанность по ее назначению со 2 авгус-та 2011 года. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого су-дом решения, указывая на то, что действующим законодательством не предус-мотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до по-лутора лет в стаж на соответствующих видах работ. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществля-вшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из материалов дела следует, что 2 августа 2011 года Заверняева Е.А. об-ратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексе-евском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической де-ятельности. Решением ответчика № от 3 августа 2011 года истице отка-зано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемо-го специального стажа – 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчи-ком зачтено 23 года 9 месяцев 21 день. Из специального стажа ответчиком ис-ключены вышеприведенные периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения ука-занных периодов в специальный стаж истицы обоснованно. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до до- стижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения за-работной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 ав-густа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщи-нам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продол-жительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указан-ный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающим-ся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодатель-ства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предус-матривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпус-ка без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специаль-ный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у су-дов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на тру-довые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахожде-ния в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по ста-рости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Феде-рации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого наз-ванный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае наз-начения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж ра-боты по специальности независимо от времени обращения женщины за назна-чением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пен-сии по старости. Доводы кассационной жалобы о незаконности включения в специальный стаж оспариваемого периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребен-ком до достижения им возраста полутора лет с 7 октября 1992 года по 1 декабря 1993 года, нельзя признать обоснованными, поскольку указанный отпуск был предоставлен Заверняевой Е.А. 22 февраля 1992 года, то есть в период действия вышеназванных нормативно-правовых актов. Изменение условий приобретения пенсионных прав в неблагоприятную сторону по сравнению с ранее действова-вшим правовым регулированием и придание тем самым обратной силы закону, ухудшающему положение истицы, означало бы по существу отмену ранее при-обретенных прав, что противоречит Конституции Российской Федерации. Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного и трудового законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном примене-нии и толковании норм материального права являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую пра-вовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 ок-тября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жало-бу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: