Судья Э.С.Каминский дело № 14492

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Ю.Р.Мочаловой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе О.В.Цвелевой на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск О.С. Коклиной удовлетворить.

Взыскать с О.В. Цвелевой в пользу О.С. Коклиной задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя О.В.Цвелевой – М.В.Думпе, заслушав возражения представителя О.С.Коклиной – М.С.Кронберг, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КоклинаО.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЦвелевойО.В. о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи нежилых помещений подвала № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы ЦвелевойО.В. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства за полученные нежилые помещения по договору купли-продажи покупателем продавцу не переданы.

Требования истицы об уплате денежных средств оставлены ответчицей без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истицы КронбергМ.С. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчица иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, третьего лица по делу, не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ЦвелевойО.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, в частности, указано, что получение продавцом денежных средств до подписания договора констатировано в пункте 4 договора купли-продажи. КоклинаО.С., подписав договор купли-продажи, акт приема-передачи подтвердила факт получения ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель КоклинойО.С. – КронбергМ.С. в возражении на кассационную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, при этом указывает, что ответчиком не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельство передачи истцу денежных средств за полученные по договору купли-продажи нежилые помещения. В частности, ответчиком не была представлена суду расписка о получении денежных средств, выданная истцом в рамках оспариваемого договора.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1,2 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КоклинойО.С. и ЦвелевойО.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого ЦвелеваО.В. приобрела у КоклинойО.С. нежилые помещения подвала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КоклинаО.С. передала ЦвелевойО.В. вышеуказанные нежилые помещения, о чем составлен передаточный акт.

Право собственности ЦвелевойО.В. на названные нежилые помещения зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд настоящими требованиями, истица указала, что ответчицей до настоящего времени не была оплачена стоимость приобретенных нежилых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ЦвелевойО.В. денежных средств КоклинойО.С., суду представлено не было.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанное условие согласовано сторонами, что подтверждается их подписями.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента – воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица – участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Судебная коллегия полагает, что помимо применения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо также руководствоваться и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в той ее части, которая предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым основанием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Оспариваемая сделка облечена в предписываемую законом форму, тем не менее, данное обстоятельство не является основанием для отказа от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон.

Судебная коллегия считает, что доводы истицы относительно имеющего место расхождения между волей и волеизъявлением сторон, когда стороны создали лишь видимость того, что денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи, не основаны на представленных суду доказательствах.

В частности, из содержания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведена передача помещений между сторонами, претензий у сторон не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности ЦвелевойО.В. на приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в регистрирующий орган о приостановлении регистрации права собственности ЦвелевойО.В. на спорные нежилые помещения, в частности, по мотиву того, что ею не была произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, КоклинаО.С. не обращалась.

Более того, как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении указанного периода времени КоклинаО.С. каких-либо претензий относительно отсутствия оплаты по договору купли-продажи к ЦвелевойО.В. не предъявляла.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают довод ответчицы о том, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи нежилых помещений.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, Судебная коллегия полагает, что требования истицы подлежат оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу по иску Коклиной О.С. к Цвелевой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Коклиной О.С. к Цвелевой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -