Судья Кулиев И.А. дело № 14634 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой, судей Е.А. Чекалкиной, Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.З. Галиуллина - А.С. Тахтиловой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Бакум Л.Д. удовлетворить. Взыскать с Галиуллииа Р.З. в пользу Бакум Л.Д. <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя. Взыскать с Галиуллина Р.З. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.З. Галиуллина, его представителя А.С. Тахтиловой, заслушав возражения Л.Д.Бакум, ее представителя Э.М.Сафиной, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бакум Л.Д. обратилась в суд с иском к Галиуллину Р.З. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в счет покупки земельного участка, что подтверждается соответствующей распиской. Как утверждает истица, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан вынесло решение об отказе в государственной регистрации, о чем уведомили истицу сообщением. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания представитель истицы исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд заявленные исковые требования удовлетворил, вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя Р.З. Галиуллина - А.С.Тахтиловой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что истица отказалась от регистрации договора купли-продажи, в то время как ответчиком не нарушены условия договора и дополнительного соглашения. Податель жалобы полагает, что ответчиком были представлены все необходимые доказательства, достаточные для отказа в удовлетворении заявленного к нему иска. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы <данные изъяты> рублей за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в регистрации по следующим причинам: - лицо, выдавшее правоустанавливающий документ не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; - правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года удовлетворены требования истицы о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации перехода права. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10. 2011 данное решение было отменено в связи с отказом истицы от заявленного ею иска. Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбор способа зашиты нарушенного права является правом истицы. Кроме того, как следует из материалов дела, в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан решение Салмачинского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ответчику не значится. При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку сомнения в принадлежности продаваемого земельного участка продавцу возникли на стадии регистрации сделки, и эти сомнения не были устранены ответчиком в течение предоставленного регистрирующим органом срока (одного месяца), то со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение в виде получения им оплаты за земельный участок. На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. Довод кассационной жалобы о том, что истица отказалась от регистрации договора купли-продажи является необоснованным, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, переход права не зарегистрирован по причине отказа в регистрации со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а не уклонения истицы от этой регистрации. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части решения обстоятельства дела указаны так, как они установлены судом на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки. Выводы об этих обстоятельствах обоснованы в обжалуемом решении со ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Р.З. Галиуллина - А.С. Тахтиловой - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-