Судья Фахрутдинова Р.А. дело № 14485

учет № 56

05 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Т. Гузельбаевой – П.Р. Бажанова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Яковлева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Гузельбаевой Г.Т. в пользу Яковлева А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Гузельбаевой Г.Т. к Яковлеву А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения А.А.Яковлева, его представителя С.Д.Леонтьева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Гузельбаевой Г.Т. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> рублей на срок один год под 5% в месяц с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила истцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, после чего прекратила ежемесячные выплаты. В настоящее время ответчица обяза­тельства по возврату денежных средств не исполнила, сумму долга не вернула.

Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга <данные изъяты> рублей, остаток процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица предъявила встречные требования о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что денежных средств она не получала, достоверных документов и расписок, подтверждающих передачу Яковлевым А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с возникновением обязательств по их возврату, суду не представлено.

Кроме того, утверждается, что по данному договору правоотношения возникли с совершенно иным лицом, Новиковым Д.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объёме с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица, её представитель Бажанов П.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель Г.Т. Гузельбаевой – П.Р.Бажанов просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленного к Г.Т. Гузельбаевой иска, поскольку денежные средства ей по вышеуказанному договору займа не передавались, он сторонами не заключался.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, расписка, имеющая дату ее составления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что ответчица получила от истца в долг <данные изъяты> рублей на срок один год под 5% в месяц с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила ему проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, после чего прекратила ежемесячные выплаты, долг не вернула.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами не влияет на правильность вынесенного по делу решения и не может служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, истца нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и ответчицу нельзя принудить к составлению и удостоверению вышеназванной расписки, содержащей её денежные обязательства.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что денежные средства заемщику по вышеуказанному договору займа не передавались, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно показаниям представителя Г.Т. Гузельбаевой, ответчицы по первоначальному иску, отраженным в протоколе судебного заседания, долг выплачен полностью (л.д.56 оборот).

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.

Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем Г.Т. Гузельбаева, ответчица по первоначальному иску, доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, суду не представила.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав отношения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначально заявленного иска и об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Г.Т. Гузельбаевой – П.Р.Бажанова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –