Судья И.А.Мустафин Учет 62

Дело №33-13744/ 2011

14 ноября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.В.Колпаковой- М.Д.Газизовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Колпаковой Г.В. о признании постановления старшего судебного пристава Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ № от 21.09.2011 г. и признании бездействия службы судебных приставов Авиастроительного района г. Казани по исполнительному производству № незаконными - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В. Колпакова обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.

В обоснование жалобы указала, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 июня 2011г. по гражданскому делу с Н.С. Ахмедиева в ее пользу взыскан долг в сумме ... рублей. С момента возбуждения исполнительного производства 21.07.2011г. по 21.09.2011г. в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП решение суда не исполняется, до настоящего времени долг не взыскан, внесенные должником ... рублей приставы приняли на свой счет. Н.С.Ахмедиев не числится безработным в ЦЗН Авиастроительного района, продолжает оплачивать кредит за автомашину ... ..., на который судебным приставом не наложен арест.

Просила признать постановление ... от 21.09.2011г. старшего судебного пристава Авиастроительного района г.Казани И.З. Билалова незаконным и признать бездействие службы судебных приставов Авиастроительного района по исполнительному производству № незаконными.

Заявитель Г.В. Колпакова и ее представитель М.Д. Газизова в судебное заседание не явились. В своем заявлении просили рассмотреть жалобу без участия заявителя и его представителя, жалобу поддержали. Дополнительно в заявлении указали, что деньги в сумме ... рублей, добровольно принесенные должником судебному приставу-исполнителю, поступили на счет Г.В.Колпаковой 11.09.2011г.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП - Р.Д. Шигапов с жалобой не согласился.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, - Н.С.Ахмедиев, P.P.Уразов, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ранее Н.С. Ахмедиев представил заявление о невозможности своего присутствия на судебном заседании по состоянию здоровья.

Суд, с согласия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ Р.Д.Шигапова, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Г.В.Колпаковой- М.Д.Газизова ставит вопрос об отмене решения суда, так как 04 октября 2011г. жалоба на постановление И.З.Билалова подана своевременно. Постановление старшего судебного пристава-исполнителя, датированное 21 сентября 2011г., она получила заказной почтой с уведомлением о вручении 30 сентября 2011 г. Поэтому вывод суда о пропуске является неверным.

Заявитель просила признать незаконными бездействие пристава только по исполнительному производству №, а не по исполнительному производству №, который является предметом другого судебного разбирательства. Приставом не вынесено постановление об их объединении. Однако, суд «смешал» в рассматриваемом деле действия пристава по разным исполнительным производствам.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4.Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статьям 2,4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Статья 2. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4. исполнительное производство осуществляется на принципах:

…2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;…

Судом установлено, что 21.07.2011г. в Авиастроительный МРОСП г.Казани на исполнение поступил исполнительный лист № от 16.06.2011г., выданный Авиастроительным районным судом г.Казани о взыскании с Н.С. Ахмедиева и P.P. Уразова в солидарном порядке в пользу Г.В. Колпаковой суммы долга в размере ... рублей (л.д.42-44).

21.07.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в тот же день судебным приставом- исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

25.07.2011г. совершен выход по адресу должника Н.С.Ахмедиева, в результате которого никого дома не оказалось, оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

28.07.2011г. направлен запрос в отдел розыска должников о предоставлении информации о наличии транспортного средства, зарегистрированного за Н.С. Ахмедиевым и Л.Р. Ахмедиевой. Согласно полученному ответу на запрос установлено, что автомобиль ..., зарегистрированный за Л.Р. Ахмедиевой, был снят с учета 16.01.2011г. Н.С. Ахмедиеву принадлежит автомобиль ..., ..., который находится в залоге.

Согласно отметке в ЕГРЮЛ Н.С. Ахмедиев с 28.07.2011г. индивидуальным предпринимателем не является. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Л.Р.Ахмедиевой.

В настоящее время Н.С. Ахмедиевым в счет долга оплачено ... рублей, которые 11.09.2011г. перечислены на счет взыскателя.

Судебным приставом - исполнителем получен ответ о наличии у Н.С. Ахмедиева лицевого счета в АКБ «БТА-Казань». 1.09.2011г. вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника (л.д.64). Согласно ответу из АКБ «БТА-Казань» расчетный счет должника закрыт.

16.09.2011г. вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ.

Из ответа пенсионного фонда следует, что сведения индивидуального персонифицированного учета за 2011г. от работодателей отсутствуют.

05.10.2011г. в целях обеспечения исполнения решения суда наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... 05.10.2011г. имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, передано на реализацию.

07.10.2011г. на расчетный счет Г.В. Колпаковой перечислена сумма в размере ... рублей, взысканная с Н.С. Ахмедиева.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие отсутствовало, поскольку судебным приставом предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения судебного постановления, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При установленных судом обстоятельствах суд признал действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ Р.Д. Шигапова законными и обоснованными, поскольку с его стороны нарушений норм законодательства и прав и законных интересов заявителя Г.В. Колпаковой не имеется.

Постановление старшего судебного пристава Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ № от 21.09.2011 г. вынесено в соответствии с требованиями закона и 21.09.2011 года Колпаковой направлено по почте (л.д.6).

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требования являлось и то, что Г.В.Колпаковой пропущен срок обжалования постановления, который истекал 03.10.2011г.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней представителя Г.В.Колпаковой- М.Д.Газизовой о том, что заявитель просила признать незаконным бездействие пристава только по исполнительному производству №, а не по исполнительному производству №, который является предметом другого судебного разбирательства, однако суд «смешал» в рассматриваемом деле действия пристава по разным исполнительным производствам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Как видно из дела, в производство Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ на исполнение 06.06.2011 г. поступил исполнительный лист №, выданный Авиастроительным районным судом г.Казани о наложении ареста в пределах ... рублей на принадлежащее Н.С.Ахмедиеву имущество, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производились различные исполнительные действия, которые описаны в решении суда, в том числе в виде наложения ареста на имущество, по которому супруга должника Н.С.Ахмедиева – Л.Р.Ахмедиева заявляла в суд требование об исключении арестованного имущества из описи, которое 18.07.2011г. было рассмотрено судом.

Учитывая, что должником и взыскателем по обоим производствам являются одни и те же лица, требования являются взаимосвязанными, то указание в решении произведенных судебным приставом-исполнителем действий не противоречит закону, тем более, что обращение взыскания на имущество, которое находилось в споре по предыдущему исполнительному производству до рассмотрения требования супруги должника об исключении арестованного имущества из описи не представлялось возможным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.В.Колпаковой- М.Д.Газизовой– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи